Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 16АП-2268/18

г. Ессентуки

10 июля 2018 г.

Дело N А20-4736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нальчикский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2018 по делу N А20-4736/2017 (судья А.Б. Бечелов),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" в лице конкурсного управляющего Михалева В.В., г. Нальчик (ОГРН 1020700738299, ИНН 0711013688)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нальчикский машиностроительный завод", г. Нальчик (ОГРН 1130726001450, ИНН 0726009684)

о взыскании задолженности и процентов

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нальчикский машиностроительный завод" в лице конкурсного управляющего Михалева В.В., обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нальчикский машиностроительный завод" о взыскании 296 100 руб., из которых: 270 000 руб. - сумма основного долга, 26 100 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2018 по делу N А20-4736/2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нальчикский машиностроительный завод", в доход бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 8922 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Нальчикский машиностроительный завод" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нальчикский машиностроительный завод" (арендатор) подписан договор аренды имущества, согласно которому арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает с I октября 2016:

- участок в ЦТУ (цех торцовых уплотнений), конструкторско-технологическую документацию и оборудование согласно прилагаемого перечня, расположенное по адресу: 360000, КБР, г. Нальчик, ул. Мальбахова, д. 4 в состоянии, пригодном для его нормального использования для производства торцовых уплотнении и других металлоизделий.

Согласно условиям договора сумма месячной арендной платы составляет 30 000 руб., в т.ч. НДС-18%.

Суммы арендных платежей могут быть зачтены в счет однородных встречных требований по правилам ст. 40 Гражданского кодекса РФ (п.2.1, 2.2).

Поскольку арендная плата по договору не была оплачена ответчиком и образовалась задолженность в размере 270 000 руб. за период с 01.10.2016 по 01.07.2017, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 21.07.2017 по которому ответчиком не принято мер по оплате долга, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по оплате арендной платы, долг ответчика на момент подачи иска составляет 270 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ответчика было заявлено, что в соответствии с п. 2.2 договора аренды, суммы арендных платежей могут быть зачтены в счет однородных встречных требований по правилам ст. 40 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, согласно письмам от 25.10.2016 N 056/010, от 30.11.2016 N 063/010, от 23.12.2016 N 068/012 ООО Торговый дом "Нальчикский машиностроительный завод" оплатил за ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" задолженность за электроэнергию в размере 305 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 82 от 25.10.2016, N 83 от 30.11.2016, N 89 от 23.12.2016, N 90 от 29.12.2016, N 91 от 30.12.2016,

Как верно установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда КБР от 02.05.2017 по делу N А20-3573/2012 ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Михалев В.В.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Согласно п. 14 того же Информационного письма зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

За просрочку оплаты арендной платы истцом начислено 26 100 руб. процентов по договору аренды от 26.09.2016 за период с 01.11.2016 по 01.07.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 28.12.2016 N 42-ФЗ, вступивший в силу с 09.01.2017 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик производил оплату электроэнергии за истца и как следствие возможен зачет требований не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2018 по делу N А20-4736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нальчикский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков