Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 13АП-14784/18

г. Санкт-Петербург

12 июля 2018 г.

Дело N А56-107773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Корнева М.В. по доверенности от 25.01.2018

от ответчика (должника): Жураковский В.В. по доверенности от 10.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14784/2018) АО "Иркутскгипродорнии" в лице Московского филиала на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу N А56-107773/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску АО "Иркутскгипродорнии" в лице Московского филиала

к ФКУ "Управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства"

об обязании внести изменения в государственный контракт,

установил:

Акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее - Ответчик) об обязании внести изменения в государственный контракт от 17.02.2014 N 89/14/102041, изложив п.1.6 Контракта в новой редакции; "1.6 Сроки выполнения работ: начало работ - 17 февраля 2014 года; окончание - 31 декабря 2017 года" и Календарный план, являющийся приложением N 2 к Контракту в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 15.02.2016, установив сроки выполнения 5.3 этапа "Автоматизированная система управления дорожным движением, в том числе пост весового контроля": с 01.01.2017 до 31.12.2017.

Решением суда от 08.05.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Иркутскгипродорнии" в лице Московского филиала обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в техническое задание на разработку программно-аппаратного комплекса центрального пункта управления автоматизированной системы управления дорожным движением автомобильной дороги А-121 "Сортавала" на участке км 36+000 - км 57+550 и км 57+550 - км 81+000 в Ленинградской области по требованию ответчика были внесены корректировки, что в свою очередь, потребовало большего времени для переработки разработанной рабочей документации и ее последующего согласования. По мнению истца для разработки документации на основании корректировки технического задания и получения всех необходимых согласований требуется продлить срок выполнения этапа работ 5.3 (согласно Календарному графику и стоимости выполнения работ - Приложение N 2 к Контракту) "автоматизированная система управления дорожным движением, в том числе, пост весового контроля" до 31.12.2017 г. Исполнение Контракта без изменения его условий нарушило бы соотношение имущественных интересов и повлекло для Ответчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был бы вправе рассчитывать при заключении Контракта (реализация этапа АСУДД в первоначальном виде привело бы к нарушению интересов заказчика). Расторжение Контракта противоречит общественным интересам, поскольку работы направлены на разработку рабочей документации на строительство и реконструкцию участков автомобильной дороги от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска. Строительство автомобильной дороги от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска, включая строящийся участок от Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга через Скотное до автомобильной дороги Магистральная на участке км 57+550 - км 81+000, Ленинградская область, при этом указанный объект является социально значимым, расторжение контракта повлечет неэффективность использования бюджетных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (подрядчиком) и Ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт N 89/14/102041 от 17.02.2014 (далее - Контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации по объекту: "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска. Строительство автомобильной дороги от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска, включающей строящийся участок от Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга через Скотное до автомобильной дороги Магистральная на участке км 57+550 - км 81 + 000, ленинградская область", в соответствии с Заданием (Приложение N 1 к настоящему Контракту) и календарным графиком и стоимостью выполнения работ (Приложение N 2 к настоящему Контракту).

Согласно п.1.6 Контракта сроки выполнения работ: начало работ - 17.02.2014; окончание - 17.02.2016.

На основании уменьшения лимитов ранее доведенных бюджетных обязательств стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 от 15.02.2016 к Контракту, изложив новой редакции:

- п.1.6 Контракта, установив срок окончания работ - 17.02.2017;

- Календарный график и стоимость выполнения работ (Приложение N 1 к Контракту), предусматривающий срок окончания этапа 5.3 "Автоматизированная система управления дорожным движением, в том числе пост весового контроля" -17.02.2017.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на корректировку Ответчиком Технического задания по этапу 5.3, которая, по мнению Истца, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта.

Письмом от 30.01.2017 Истец уведомил Ответчика о возникших обстоятельствах и предложил внести изменения в Контракт в части пролонгации срока выполнения работ до 31.12.2017 путем заключения дополнительного соглашения к Контракту.

Поскольку предложение Истца оставлено Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом в силу ст.65 АПК РФ не представлены доказательства наличия предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований для внесений изменений в Контракт.

Кроме того, истцом не представлены доказательства невозможности выполнения работ, в том числе этапа работ 5.3, в объемах и в сроки, установленные Контрактом.

Помимо этого, довод истца о том, что выполнение рабочей документации по разделу "автоматизированная система управления дорожным движением, в том числе пост весового контроля" с учетом внесенных корректировок является существенным изменением обстоятельств, что в свою очередь является основанием для внесения изменений в условия контракта, также ничем не подтвержден.

В соответствии с ч.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (п.2 ст. 766 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 767 ГК РФ основанием одностороннего изменения государственного контракта может являться уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ. Указанные обстоятельства в данном деле отсутствуют.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В части 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий государственного (муниципального контракта), в том числе в части изменения сроков выполнения подрядных работ.

Рассматриваемый государственный контракт был заключен в результате проведения открытого конкурса (извещение о проведении открытого конкурса от 27.12.2013 г.) в соответствии с действовавшим на момент размещения государственного заказа Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с требованиями данного федерального закона изменение существенных условий государственного контракта, коим является срок выполнения работ не предусмотрено.

Учитывая изложенное, требование Истца о внесении изменений в государственный контракт, предусматривающих, изменение срока выполнения работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу N А56-107773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало