Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 11АП-7950/18

г. Самара

11 июля 2018 г.

дело N А49-1952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ижбирдиной А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Медкомплект" - представитель Садыкова Л.Б. (доверенность от 28.04.2018), (до перерыва),

от Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медкомплект" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 по делу N А49-1952/2018 (судья Хольктна М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медкомплект" (ОГРН 1155837000550, ИНН 5837038658) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 1035803002542, ИНН 5836013058) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медкомплект" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - ответчик ) о взыскании неустойки в сумме 855 825, 52 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту N 252807 от 04.08.2015, начисленной на основании пункта 9.1 контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования за период с 11.01.2016 по 10.04.2018, а начиная с 11.04.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга в сумме 5 602 600 руб. производить взыскание неустойки с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в пользу ООО "Медкомплект", исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в день от суммы долга.

Решением от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медкомплект" взыскана неустойка в размере 440 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 101 руб. Начиная с 11.04.2018 взыскана неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования с суммы долга 5 602 600 руб. до фактического исполнения обязательства по оплате долга. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в заявленном размере.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Строй+"и ООО "Медкомплект" 23.10.2017 был заключен договор уступки права требования N 19, на основании которого ООО "Строй+" уступило ООО "Медкомплект " право требования долга с Управления ЖКХ г.Пензы в размере 5 602 600 руб. за выполненные работы по ремонту внутриквартальных дорог и тротуаров Октябрьского района г.Пензы по муниципальному контракту N 253807 от 04.08.2015, а также право требования неустоек (штрафов, пеней), начисленных за просрочку оплаты выполненных работ.

ООО "Строй+" выполнило ремонтные работы по ремонту внутриквартальных дорог и тротуаров Октябрьского района г.Пензы для ответчика по муниципальному контракту N 253807 от 04.08.2015 на сумму 5 602 600 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ N 1 (форма КС-2) от 16.11.2015, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 16.11.2015 (форма КС-3), данный факт был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2017 по делу N А49-2485/2016.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по мере их поступления из бюджета г.Пензы поэтапно: в 2015 году - 3 035 980 руб., в 2016 году - 2 566 620 руб. Ответчик оплату за выполненные работы не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 702, 711, 763 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен нести ответственность в виде неустойки в силу статьи 330 ГК РФ.

Ответчик, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, считая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд исходил из того, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Суд пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере одной трехсотой от 7,25% за каждый день просрочки от стоимости работ. Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 440 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции при уменьшении подлежащей взысканию неустойки не учтены разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника (г. Пенза) в период нарушения обязательства был ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в тот же период, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить неустойку ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Более того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что размер пени, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей (существовавших) в спорный период, превышает размер предъявленной истцом неустойки.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 по делу N А49-1952/2018 изменить в части взыскания неустойки. Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медкомплект" неустойку в размере 885 825 (восьмисот восьмидесяти пяти тысяч восьмисот двадцати пяти) рублей 52 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медкомплект" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин