Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 13АП-15076/18

г. Санкт-Петербург

12 июля 2018 г.

Дело N А42-1162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15076/2018) МУП города Кировска "Кировская городская электрическая сеть" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2018 г. по делу N А42-1162/2018 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к МУП города Кировска "Кировская городская электрическая сеть"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кировска "Кировская городская электрическая сеть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 2 065 343 руб. 19 коп. и неустойки в сумме 289 150 руб. 85 коп. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2018 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП города Кировска "Кировская городская электрическая сеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что сумма неустойки является неверной и не обоснованной; сумма к оплате за период с 01.02.2017 по 30.09.2017 составляет 1 851 072 руб. 70 коп.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 851 072 руб. 70 коп.

В настоящем судебном заседании 11.07.2018 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 3031 теплоснабжения коммунальными ресурсами в целях оказания коммунальных услуг потребителям и содержания общего имущества в многоквартирном доме (с протоколом разногласий).

Объем тепловой энергии, объекты теплоснабжения, сторонами согласованы.

Цена договора и порядок расчётов установлены в разделе 6 и 7 Договора.

Поставив в период с марта по апрель 2017 г. и с июня по сентябрь 2017 г. тепловую энергию, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

В претензии от 23.10.2017 истец предложил ответчику оплатить возникшую задолженность. Претензия остались без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии, установлен судом, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Стоимость рассчитана на основании действующих тарифов.

Довод подателя жалобы об иной сумме задолженности, не подкреплен соответствующими доказательствами, расчет не представлен.

Требование о взыскании 2 065 343 руб. 19 коп. долга документально подтверждено, соответствует статьям 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2017 по 12.04.2018 в сумме 289 150 руб. 85 коп.

При начислении неустойки истец обосновано руководствовался положениями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Возражая против расчета истца, ответчик свой контррасчет неустойки не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки заявлено не было. Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлялся.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2018 г. по делу N А42-1162/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП города Кировска "Кировская городская электрическая сеть" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Т.В. Жукова