Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-29532/18

г.Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-235389/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геодезия+" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-235389/17, принятое судьей Стародуб А.П. (116-1844),

по иску ООО "Геодезия+" (ОГРН 1075050007889) к ООО Группа компаний "ТРЭНД" (ОГРН 1087746659351) о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Котельницкий С.А. по доверенности от 19.01.2018 г.,

от ответчика: Кошевая Ю.В. по доверенности от 10.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.04.2018 в удовлетворении требований ООО "Геодезия+" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ООО Группа компаний "ТРЭНД" (далее - ответчик, заказчик) по договору от 01.10.2016 N 16-091601-11 (далее - договор) долга в сумме 600.000,00 рублей, пени 15.615,00 рублей, за период с 01.10.2016 по 30.11.2017 и далее с 01.12.2017 по день фактической оплаты долга - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, на выполнение работ по геодезическому сопровождению строительства объекта: "Реконструкция с модернизацией МБДОУ ЦРР - д/с N 39 "Ромашка" по адресу: Московская область, Ленинский р-н, г.п. Видное, г. Видное, Жуковский проезд, д.35.

Согласно п. 2.1 Договора ежемесячная стоимость работ составляет 150 000 рублей 00 копеек без НДС. В счет стоимости работ Истец (исполнитель) предоставляет Ответчику (заказчик) отчетную документацию.

Согласно п. 4 Договора исполнитель не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным периодом, передает заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ, а заказчика в течение пяти рабочих дней со дня получения документов рассматривает и подписывает указанный Акт или направляет мотивированный отказ в его подписании.

В соответствии с п. 2.3. Договора оплату по настоящему Договору Заказчик производит в безналичном порядке в виде 100% аванса до 1-го числа месяца производства работ.

Истец указал, что во исполнение условий Договора им добросовестно и своевременно исполнялись взятые на себя обязательства, что подтверждается Актами выполненных работ, направленными в адрес Ответчика, однако Ответчиком в нарушение условий договора, предоплата вносилась несвоевременно и зачастую оплата фактически выполненных работ не производилась, что привело к возникновению задолженности Ответчика перед Истцом в размере 600 000 рублей., а именно:

Просрочка предоплаты
предоплата	дата фактической оплаты	дата оплаты работ по договору	дней просрочки
150000	11.10.2016	01.10.2016	10 дней
150000	19.12.2016	31.10.2016	50 дней
150000	16.01.2017	30.11.2016	48 дней
150000	27.01.2017	31.12.2016	28 дней
150000	21.03.2017	31.01.2017	50 дней
150000	25.05.2017	28.02.2017	87 дней
150000	30.06.2017	31.03.2017	92 дня
150000	не предоплачено	30.04.2017	215 дней
150000	не предоплачено	31.05.2017	184 дня
150000	не предоплачено	30.06.2017	154 дня
150000	не предоплачено	31.07.2017	123 дня

Письмом N 758 от "28" октября 2017 года в Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с приложением всех ранее направленных Актов выполненных работ.

Указанная претензия получена Ответчиком "03" октября 2017 года, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как видно из условий Договора, результатом работ является комплект документации, предусмотренный Техническим заданием, передаваемая Заказчику.

Согласно ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Соответственно все юридически значимые документы, если иное не установлено договором, должны быть направлены по его юридическому адресу.

Истец, в своем исковом заявлении ссылается на то, что он, якобы, выполнял работы в период с апреля 2017 г. по июль 2017 года.

Суд первой инстанции правильно отметил, что данные работы Подрядчиком не выполнялись и Заказчику и не сдавались. Акты и отчетная документация, предусмотренная Техническим заданием, ни 5 числа месяца, как того требует Договор, ни в другие даты отчетного месяца в адрес Ответчика не направлялась, доказательств обратного в материалы дела не представлялось.

Истцом не представлены доказательства передачи Актов выполненных работ и документации Ответчику во исполнение условий Договора в сроки, установленные Договором.

Истец в материалы дела предоставляет в качестве доказательства, о якобы, выполненных работах Акт выполненных работ N 16-091601-11/7 от 30.04.2017 г. за отчетный период с 01.04.2017 по 30.04.2017 г., Акт N 16-091601-11/8 от 31.05.2017 г. за отчетный период с 01.05.2017 г. по 31.05.201 г. и Акт N 16-091601-11/9 от 30.07.2017 г за отчетный период с 01.06.2017, по 30.06.2017 г., которые уполномоченным лицом Ответчика не подписаны.

Более того, Акт за июль, за который Истец требует взыскать оплату, в материалы дела не предоставлен.

Имеющиеся Акты не подтверждают факт выполнения работ, в них не содержится каких-либо указаний на объем выполненных работ, отсутствует ссылка на документацию, которая содержится в Техническом задании, и которая должна быть представлена вместе с Актом выполненных работ Заказчику, как факт подтверждающий объем выполненных работ.

Данные Акты нельзя рассматривать как безусловное доказательство выполнение Исполнителем обязательств по Договору.

В соответствии с нормами ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с Уставом ООО Группа компаний "ТРЭНД" и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом является Генеральный директор. Данное лицо уполномочено действовать от лица Общества и представлять интересы и совершать сделки, а также выдавать доверенность на право представления интересов от имени общества.

Таким образом, Генеральный директор Ответчика является лицом, уполномоченным подписывать Договоры, акты и исполнительную документацию во исполнение Договора.

В рамках реализации проекта по выполнению работ по реконструкции детского сада "Ромашка", расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский район, Видное, Жуковский проезд, д. 35 Генеральным директором ООО Группа компаний "ТРЭНД" был назначен ответственный исполнитель - заместитель генерального директора Иванов Владимир Юрьевич, в соответствии с Приказом от 25.08.2016 г. N 8 и Доверенностью от 25.08.2016 г. N 9 на представление интересов общества при строительстве объекта, с правом получать, передавать и подписывать техническую документацию как с основным Заказчиком, так и с субподрядчиками.

Каких-либо других доверенностей на представление интересов общества и прием документов, в том числе по договору по Договору N 16-091601-11 от 01.10.2016 г. Генеральный директор Ответчика не выдавались.

Соответственно передача отчетных документов по договору другому лицу, не уполномоченному на представление интересов общества, в т.ч. и на прием документации, не является надлежащем выполнением обязательств по Договору и не может служить доказательством фактической сдачи работ Заказчику и принятия работ Заказчиком.

ООО Группа компании "ТРЭНД" в период с апреля 2017 по июль 2017 г. не получало от ООО "Геодезия+" каких-либо уведомлений об окончании выполнения работ и готовности их к сдаче, как и не получало актов и других документов, в т.ч. документацию, предусмотренную Техническим заданием.

В адрес Ответчика в указанный период не поступало каких-либо претензий об оплате и возврате подписанных Актов, уведомлений об одностороннем подписании Актов выполненных работ. Более того, сами Акты, представленные в материалы дела, также не содержат отметки об одностороннем подписании Исполнителем данных актов, как того требует ст. 753 ГК РФ.

Доказательств направления документов, свидетельствующих о сдаче выполненных работ и технической документации, в материалы дела Истцом не представлены, что также указывает на отсутствие факта выполнения работ.

Выставление Ответчику претензии в октябре 2017 г., с требованием оплатить, якобы, выполненные работы и подписать акты выполненных работ воспринимается ООО Группа компаний "ТРЭНД" как недобросовестное поведение Истца.

В указанной претензии Истец направляет Акт N 16-091301-11/11 от 31.08.2017 г. за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 г.

Между тем, работы в данный период на объекте вообще не велись, так как объект был сдан в июле 2017 г. и введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.08.2017 г. N RU50-48-8895-2017.

Таким образом, Истец не мог выполнять работы в августе 2017 г.

Более того, направление вместе с претензией контрольно-исполнительной съемки канализации за непонятно какой период и после сдачи объекта в эксплуатацию не может нести для Заказчика потребительскую ценность.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств факта выполнения Истцом работ по рассматриваемому Договору, требование об оплате выполненных работ за период май-сентябрь 2017 г. не могло быть признано правомерным, так как допустимыми доказательствами не подтверждалось.

В рассматриваемом Договоре отсутствует условие о начисление пени за нарушение сроков оплаты авансового платежа, следовательно период для начисления неустойки Договором не определен, в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика неустойки не могло быть удовлетворено.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-235389/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина