Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 18АП-8195/18

г. Челябинск

12 июля 2018 г.

Дело N А07-35601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтаирГЕО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 по делу N А07-35601/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АльтаирГЕО" - Големба Н.Р. (доверенность от 06.07.2018 N 4);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Лазарев А.В. (доверенность от 09.04.2018 N 119/1-257).

Общество с ограниченной ответственностью "АльтаирГЕО" (далее - ООО "АльтаирГЕО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее -ООО "БашРТС", ответчик) о взыскании 6 535 168 руб. 04 коп. суммы основного долга по договору от 22.06.2017 N 247-302.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "АльтаирГЕО" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы ссылается на то, что выводы суда в обжалуемом решении не соответствуют выводам в судебных актах по делу N А07-8838/2017, где сделан вывод относительно отсутствия обязанности сторон прекратить встречные требования по договору, возникшие до заключения соглашения о расторжении. Истец также полагает, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы. Податель жалобы отмечает, что все 44 проекта были одинакового качества, но ответчиком необоснованно приняты только 35 проектов. При этом указывает, что соглашение о расторжении договора было разработано ответчиком, возможность внести в него изменения у истца отсутствовала. Также истец обращает внимание на то, что объемы выполненных работ ответчиком фактически признаны.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Также представитель истца заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по делу на предмет установления качества выполненных истцом работ.

Представитель ответчика возражал относительно назначения судебно-технической экспертизы по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в назначении указанной экспертизы по причинам, указанным ниже.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 между ООО "АльтаирГЕО" (подрядчик) и ООО "БашРТС" (заказчик) заключен договор N 247-302 на разработку проектно-сметной документации (т. 1 л. д. 10-17), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с техническим заданием разработку проектно-сметной документации для ремонта тепловых сетей ООО "БашРТС". Заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядчик обязуется передать заказчику результат работы, соответствующий требованиям заказчика, технического задания и сметной документации в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора предусмотрено выполнение следующих работ: предпроектное обследование, проведение инженерных изысканий, разработка проектно-сметной документации, согласование разработанной проектно-сметной документации с заказчиком, согласование проекта с владельцем смежных коммуникаций.

По смыслу пункта 2.1 договора на момент заключения договора стоимость работ ориентировочно составляет 17 827 567 руб. 44 коп., окончательная стоимость договора определяется по согласованной подрядчиком и утвержденной заказчиком сметной документации и актам выполненных работ КС-2, но не более 17 827 567 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 3 договора начало работ 22.06.2016, окончание работ 05.10.2016.

Приемка выполненных работ осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта выполненных работ подписывает его или выставляет обоснованный отказ в приемке работ и подписания акта (пункты 6.1. и 6.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договора расчет за выполненные объёмы работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней с даты согласования сторонами актов выполненных работ КС-2, справок КС-3 и предоставления оригиналов счетов-фактур.

Основанием для оплаты служат подписанные сторонами акты приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), выставленные оригиналы счетов-фактур (пункт 7.2 договора).

17 июля 2017 года письмом исх. 787-2017 ООО "АльтаирГЕО" направило в адрес ООО "БашРТС" акт сдачи-приемки работ от 17.07.2017 N 1 в 2 экз., счет-фактуру от 17.07.2017 N 42, счет от 17.07.2017 N 35 ценным письмом с описью вложения 45005713117482, которое получено ООО "БашРТС" 21.07.2017 (т. 1 л. д. 23-29).

18 июля 2017 года письмом исх.790-2017 ООО "АльтаирГЕО" уведомило ООО "БашРТС" и ООО "СТГ Эко" о необходимости прекратить работы по переданной и разработанной документации ООО "АльтаирГЕО", которая хотя и не принята заказчиком и его подрядчиком по СМР, но используется в проведении работ на объектах с мая 2017 года (т. 1 л. д. 30-35).

01 августа 2017 года письмом исх. 837-2017 ООО "АльтаирГЕО" в отсутствии мотивированных возражений по ранее направленному акту и счету-фактуре направило ответчику КС-2 КС-З от 17.07.2017 письмом с почтовым идентификатором 45000013491508, которое получено адресатом 03.08.2017 (т. 1 л. д. 47-53).

10 августа 2017 года ответчик письмом исх. N БашРТС/001/2955 вернул акт о приемке выполненных работ от 17.07.2017 N 247-302 (т. 1 л. д. 54-55).

Соглашением от 31.08.2017 договор был расторгнут (т. 1 л. д. 63-66).

Данным соглашением стороны констатировали наличие и размер долга ответчика перед истцом (11 292 399 руб. 40 коп.), при этом подрядчик признает сумму неустойки в размере 300 000 руб. за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, являющейся предметом рассмотрения дела N А07-8838/2017 (пункт 6 соглашения).

Согласно пункту 9 соглашения претензий по договору стороны не имеют.

В силу пункта 10 соглашения обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.

Платежным поручением от 03.10.2017 N 9163 ответчиком истцу оплачена сумма в размере 10 992 399 руб. 40 коп. (т. 1 л. д. 67).

29 октября 2017 года ответчик направил истцу досудебную претензию N 1102-2017 с требованием оплатить фактически выполненные и принятые без замечаний работы по акту формы КС-2 от 31.08.2017 N 2 в размере 6 535 168 руб. 04 коп. (т. 1 л. д. 122).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "АльтаирГЕО" в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции, исходил из отсутствия обязательств у ответчика перед истцом по спорному договору в связи исполнением ответчиком условий соглашения от 31.08.2017 о расторжении указанного договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора от 22.06.2016 N 247-302, который по своей правовой природе является разновидностью договора подряда (договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 760 названного Кодекса подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В статье 762 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В обоснование иска истец ссылается на то, что часть работ по договору, выполненных истцом и принятых ответчиком, последним не оплачена.

Между тем, соглашением от 31.08.2017 договор был расторгнут на предусмотренных сторонами условиях (т. 1 л. д. 63-66).

Соглашением о расторжении договора стороны констатировали наличие и размер долга ответчика перед истцом (11 292 399 руб. 40 коп.), при этом подрядчик признал сумму неустойки в размере 300 000 руб. за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, являющейся предметом рассмотрения по делу N А07-8838/2017 (пункт 6 соглашения).

Согласно пункту 9 соглашения претензий по договору стороны не имеют.

В силу пункта 10 соглашения обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанное соглашение направлено на прекращение обязательств сторон по договору подряда.

Соглашение о расторжении договора подписано и скреплено печатями истца и ответчика, сторонами не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1 и 4 статьи 421 названного Кодекса).

Эти положения применимы также к сделкам, в предмет которых входит соглашение о прекращении других сделок.

Такой подход не противоречит пункту 4 статьи 453 названного Кодекса, в соответствии с которым стороны вправе договориться об иных последствиях расторжения договора по соглашению сторон, чем указано в названной норме.

В связи с заключением сторонами соглашения о расторжении договора подряда обязательства сторон, вытекающие из условий договора, прекратились, из чего обоснованно исходил арбитражный суд первой инстанции.

Платежным поручением от 03.10.2017 N 9163 ответчиком истцу оплачена сумма в размере 10 992 399 руб. 40 коп., обусловленная в указанном соглашении (т. 1 л. д. 67).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы, представляющей собой оплату сверх указанной сторонами в названном соглашении задолженности ответчика.

Ввиду указанных выводов снования для назначения по делу испрашиваемой истцом судебно-технической экспертизы отсутствуют.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве верных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 по делу N А07-35601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтаирГЕО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина