Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 18АП-8488/18

г. Челябинск

11 июля 2018 г.

Дело N А76-3612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 по делу N А76-3612/2018 (судья Ефимов А.В.).

Банк Зенит (Публичное акционерное общество) (далее - истец, ПАО Банк Зенит) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по договору N 46/003/СТЕК-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), договору поручительства N 1479-ЗН/2016 от 03.03.2016 в сумме 1 394 889 руб. 43 коп.

Определением от 14.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СТЕК-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект", Куликова Павла Валерьевича, Марочкина Сергея Анатольевича (далее - ООО "СТЕК-Сервис", ООО "Стройтехкомплект", Куликов П.В., Марочкин С.А.) (л.д. 66).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2018 (резолютивная часть объявлена 27.04.2018) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал субсидиарно с Фонда в пользу ПАО Банк Зенит задолженность в сумме 1 394 889 руб. 43 коп., а также 26 949 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Фонд просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что к требованиям, направленным в адрес Фонда, не приложено постановление служб судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, о невозможности взыскания. В то время, как ответственность Фонда по договору поручительства наступает после того, как банк исчерпает все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил поступивший отзыв с доказательством его направления лицам, участвующим в деле, к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2016 между ПАО Банк Зенит (кредитор) и ООО "Стройтехкомплект" (заемщик) заключен договор N 46/003/СТЕК-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) (л.д. 8-12).

Согласно пункту 1.1 указанного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях Российской федерации в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На любой календарный день в течение срока, установленного пунктом 2.4.1 договора, размер основного долга заемщика по договору не может превышать 2 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Цель предоставления кредита: пополнение оборотных средств (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 2.4.1 договора заемщик обязуется возвратить основной долг в полном объеме 03.03.2017.

В обеспечение исполнения кредитного договора, между ПАО Банк Зенит (Банк), ООО "Стройтехкомплект" (заемщик) и Фондом (поручитель) был заключен трехсторонний договор поручительства N 1479-ЗН/2016 от 03.03.2016 (л.д. 13-15).

Согласно пункту 1.1 данного договора поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору N 46/003/СТЕК-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) в объеме, предусмотренном договором, и в размере из расчета 70% суммы основного долга, на условиях, указанных в договоре, что составляет 1 400 000 руб.

Пунктом 1.2 договора поручительства определен срок поручительства - 03.03.2017.

Кроме того, 03.03.2016 между ПАО Банк Зенит и Куликовым П.В. заключен договор поручительства N 46/003/СТЕК-МСБ-ПР/3 (л.д. 49-51), 03.03.2016 между ПАО Банк Зенит и Марочкиным С.А. - договор поручительства N 46/003/СТЕК-МСБ-ПР/2 (л.д. 52-54), 03.03.2016 между ПАО Банк Зенит и ООО "Стек-Сервис" - договор поручительства N 46/003/СТЕК-МСБ-ПР/1 (л.д. 55-57).

11.01.2017 в связи с наличием задолженности письмом N 122.17-17/20 истец потребовал от ООО "СТЕК" досрочно погасить образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 044 521 руб. 03 коп. (л.д. 20).

Заемщик надлежащим образом взятые на себя обязательства не выполнил, ввиду чего решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.04.2017 по делу N 2-3074/2017 с ООО "Стройтехкомплект", ООО "Стек-Сервис", Куликова П.В., Марочкина С.А. солидарно в пользу ПАО Банк Зенит взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 048 318 руб. (л.д. 23-25).

Решение вступило в законную силу 14.06.2017.

По состоянию на 12.09.2017 задолженность в части уплаты основного долга по кредитному договору составила 1 992 699 руб. 19 коп.

19.09.2017 ПАО Банк Зенит направило Фонду требование от 13.09.2017 N 122.17-17/1973 о погашении в течение трех дней с момента получения данного требования суммы кредита в размере 1 400 000 руб. (л.д. 21-22).

13.10.2017 от ответчика в адрес истца поступило письмо с указанием на нарушение пункта 4.2.4 кредитного договора, вследствие чего оснований ля взыскания задолженности по договору поручительства N 1479-ЗН/2016 от 03.03.2016 у ПАО Банк Зенит не имеется (л.д. 16).

Досудебной претензией от 24.10.2017 N 122.17017/2337 истец повторно потребовал в течение пяти дней с момента получения данной претензии перечислить сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 400 000 руб. на банковские реквизиты истца (л.д. 17-19). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение Фондом обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства, задолженность по кредитному договору погашена не в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи кредитных средств заемщику не оспорен, доказательств возврата их не представлено, размер задолженности не опровергнут.

Обеспеченные поручительством обязательства по Кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора поручительства, ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой 5 000 000 руб. и 70% процентами суммы неисполненных заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Неисполнение должником требований Банка следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Документов, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к Банку либо наличие у него денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности, в деле не имеется.

Доказательств удовлетворения требований Банка о возврате кредита ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для обращения Банка к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Банк предъявил требование к гарантийному Фонду в пределах установленного пунктом 1.3 договора поручительства ограничения лимита ответственности.

При указанных обстоятельствах, поскольку заемщик не исполнил в разумный срок требования истца, суд первой инстанции правомерно пришел выводу об обоснованности требования Банка о взыскании с ответчика задолженности в порядке субсидиарной ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 394 889 руб. 43 коп.

Довод Фонда о несоблюдении истцом претензионного порядка направления требования, предусмотренного разделом 4 договора поручительства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 4.2.3. договора поручительства с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к Заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

В силу п. 4.2.4. при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по договору, по окончании исполнительного производства в отношении заемщика (солидарных поручителей и залогодателей при их наличии), Банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование Заемщика; сумма требований, в том числе с разбивкой; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда от суммы неисполненных заемщиком обязательств по договору; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка. К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования (претензии) Банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; копия вступившего в законную силу решения о взыскании задолженности; копии исполнительных листов; копии постановлений службы судебных приставов об окончании исполнительного производства (при их наличии).

Из буквального толкования указанных положений договора поручительства следует, что ответственность Поручителя наступает в случае наличия у Банка документов, свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита.

Поскольку истцом приняты зависящие от него меры для взыскания задолженности, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у Банка права требовать исполнения обязательств от Фонда.

Представление Банком документов, указанных в п. 4.2.4 договора (постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания), возможно при их наличии.

Предусмотренные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для предъявления требования к Фонду как субсидиарному должнику Банком, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012, соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 по делу N А76-3612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина