Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 18АП-8067/18

г. Челябинск

12 июля 2018 г.

Дело N А07-32387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮграСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 по делу N А07-32387/2017 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЮграСпецСтрой" - Валинурова Р.М. (доверенность от 08.06.2018);

Шакирьянова Фатихьяна Салихьяновича - Валинурова Р.М. (доверенность от 18.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮграСпецСтрой" (далее - ООО "ЮграСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Сюнь" (далее - СПК (колхоз) "Сюнь", ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 130 000 руб., неустойки в размере 99 руб.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шакирьянов Фатихьян Салихьянович (далее также - третье лицо) и Михель Александр Викторович (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЮграСпецСтрой" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что выводы суда противоречат определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 по делу N А07-22537/2014, которым требования Шакирьянова Ф.С. в размере 9 130 000 руб. были признаны текущими.

Отзывы на апелляционную жалобу в предусмотренном законом порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и Михель А.В. не явились. С учетом мнения представителя истца и Шакирьянова Ф.С. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и Михель А.В.

В судебном заседании представитель истца и Шакирьянова Ф.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 Шакирьяновым Ф.С. (заимодавец) и СПК (колхоз) "Сюнь" (заемщик) был подписан договор займа (л. д. 38), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 9 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора заимодавец обязуется передать заемщику сумму займа в срок до 30.12.2014.

В соответствии с пунктом 3 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 30.05.2015. Возврат суммы займа осуществляется единовременно и в полном объеме. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В случае невозвращения суммы займа в указанный в пункте 3 настоящего договора срок заемщик уплачивает неустойку в размере 5 % от суммы займа за каждый месяц просрочки. Взыскание (уплата) неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств в натуре (пункт 5 договора).

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа истцом в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2014 на сумму 3 500 000 руб., от 23.12.2014 на сумму 2 630 000 руб., от 26.12.2014 на сумму 3 000 000 руб. (л. д. 39-41).

14 мая 2017 года между Шакирьяновым Ф.С. (цедент) и ООО "ЮграСпецСтрой" (цессионарий) заключен договор цессии (л. д. 42), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и возникшие из договора займа от 30.06.2014, заключенного с СПК (колхоз) "Сюнь" (должник), в том числе, 9 130 000 руб. основной задолженности, а также процентов и неустойки (пункт 1.1 договора).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием уплатить сумму задолженности новому кредитору (л. д. 36). Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 по делу N А07-25537/2014 СПК (колхоз) "Сюнь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и Шакирьяновым Ф.С., не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д. (абзац 3 указанного пункта постановления Пленума N 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами и разъяснениями, принимая во внимание, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), в целях проверки реальности заёмных отношений должника и кредитора арбитражный суд первой инстанции предложил истцу представить оригиналы договора займа и квитанций к приходным кассовым ордерам и доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить должнику заем в заявленном размере, правомерно включив данные обстоятельства в предмет судебного исследования по настоящему спору.

Однако запрашиваемые надлежащие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

К представленным в материалы дела третьим лицом Шакирьяновым Ф.С. договорам займа от 12.12.2012 N 5/2012 и от 01.03.2014 N 2/2014, а также распискам к ним арбитражный суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку доказательства реальности исполнения данных договоров не представлены (т. 1 л. д. 116-119, 138-142).

Представленные справки акционерного общества Банк "Ермак" об исполнении Шакирьяновым Ф.С. своих обязательств по кредитным договорам также не подтверждают наличие у третьего лица финансовой возможности единовременного предоставления ответчику заемных денежных средств в указанном (значительном) размере (т. 1 л. д. 120-125).

Пояснения об экономической целесообразности получения займов для передачи полученных денежных средств иному лицу истец и Шакирьянов Ф.С. не представили.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции верно отмечено, что заявленные исковые требования также опровергаются объяснительной от 21.10.2015 главного бухгалтера СПК (колхоз) "Сюнь", согласно которой спорные квитанции к приходным кассовым ордерам в учете ответчика не отражены, в кассу не оприходованы, денежные средства в кассу фактически не поступали (т. 1 л. д. 64).

Справка от 28.10.2015 N 62 за подписью председателя СПК (колхоз) "Сюнь" также указывает на то обстоятельство, что заявленные к взысканию денежные средства фактически в кассу ответчика не поступали, в 2014 году кассовая книга не велась, как и хозяйственная деятельность и поступления в кассу отсутствовали (т. 1 л. д. 66).

Также в материалы дела представлен акт ответчика от 31.08.2015, подписанный председателем, главным бухгалтером, главным экономистом, согласно которому ответчик заемные средства от Шакирьянова Ф.С. в 2014 году не получал (т. 1 л. д. 65).

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что заем согласно исследуемому договору должен быть возвращен еще до 30.05.2015. Однако с настоящим иском истец обратился в суд только в конце 2017 года, после признания ответчика несостоятельным (банкротом).

Помимо прочего следует учесть, что в представленных истцом в доказательство реальности спорного займа квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует ссылка именно на исследуемый договор займа (т. 1 л. д. 39-41), что также не позволяет достоверно установить реальность займа.

Таким образом, основанные на договоре займа требования истца к ответчику в соответствии с положениями пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции верно признал не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы арбитражного суда первой инстанции противоречат определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 по делу N А07-22537/2014, которым требования Шакирьянова Ф.С. в размере 9 130 000 руб. были признаны текущими, не может быть принят, так как в указанном судебном акте судом лишь определен процессуальный порядок рассмотрения названных требований, обоснованность же данных требований не устанавливалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

ООО "ЮграСпецСтрой" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная на основании чека от 19.05.2018 государственная пошлина в сумме 31 325 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 по делу N А07-32387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮграСпецСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСпецСтрой" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека от 19.05.2018 государственную пошлину в сумме 31 325 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина