Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 01АП-4995/18

12 июля 2018 г.

Дело N А38-1014/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УльтраФармГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2018 по делу N А38-1014/2018, принятое судьёй Куликовой В.Г., по иску Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью "УльтраФармГрупп" (ИНН 2127302133, ОГРН 1022100968526) о взыскании пени.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Республика Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УльтраФармГрупп" (далее - ООО "УльтраФармГрупп") о взыскании 188 715 руб. 28 коп. неустойки по государственному контракту от 22.03.2017.

Решением от 26.04.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО "УльтраФармГрупп" в пользу Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл 176 540 руб. 10 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 6296 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УльтраФармГрупп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств, между тем судом не применена статья Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку товар был доставлен заказчику своевременно и находился на его складе.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о необходимости применения статьи 333 Кодекса.

Министерство здравоохранения Республики Марий Эл в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 22.03.2017 Министерством здравоохранения Республики Марий Эл (заказчик) и ООО "УльтраФармГрупп" (поставщик) заключен государственный контракт, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность ответчика товар (лекарственный препарат для профилактики и лечения инфекций "Тобби Подхалер, капсулы с порошком для ингаляций, 28 мг N 224"), в количестве и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи товара (л.д. 12-15).

Пунктами 4.1, 4.2 контракта стороны определили срок поставки товара - в течение не более 9 календарных дней со дня заключения государственного контракта (30.03.2017), согласовали место доставки товара: на склад грузополучателя - АО "Марий Эл - Фармация" по адресу: 424006, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, д. 24.

30.03.2017 поставщик поставил товар на склад грузополучателя на общую сумму 737 889 руб. 66 коп. (по цене 122 981 руб. 61 коп. за упаковку). Между тем цена за единицу измерения товара (упаковка) и общая сумма поставленного товара не соответствовали условиям государственного контракта, в связи с чем, грузополучатель не имел возможности принять поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.1 цена государственного контракта составляла 737 896 руб. 32 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения государственного контракта, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2.3 контракта (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3.1 изменение существенных условий государственного контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при снижении цены государственного контракта без изменения предусмотренных государственным контрактом количества товара, качества поставляемого товара, и иных условий государственного контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.1 государственного контракта любые изменения и дополнения к настоящему контракту действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон, имеют юридическую силу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 5.06.2017 в адрес Министерства здравоохранения Республики Марий Эл от поставщика поступило письмо от 02.06.2017 N 57 с предложением снизить цену государственного контракта до 737 889 руб. 66 коп. (л.д. 22).

В связи с поступившим от поставщика предложением, 06.06.2017 между Министерством здравоохранения Республики Марий Эл и обществом "УльтраФармГрупп" заключено дополнительное соглашение N 1, предусматривающее изменение цены контракта (л.д. 18). В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 1 от 06.06.2017 цена контракта составляет 737 889 руб. 66 коп.

По условиям пункта 4.3 контракта документами, подтверждающими исполнение поставщиком своих обязательств по поставке (результаты поставки), являются: товарная (товарно-транспортная) накладная, либо универсальный передаточный документ, акт приема-передачи товара, подписанные уполномоченными лицами поставщика и грузополучателя, заверенные оригинальными печатями.

Товар был передан на склад грузополучателя с нарушением срока поставки, что подтверждается товарной накладной N 03РН-0000015 от 06.06.2017 с отметками об отпуске товара, содержащей сведения о получении товара грузополучателем 19.07.2017.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи товара с отметкой о получении товара грузополучателем 19.07.2017, который подписан поставщиком.

По причине исполнения ООО "УльтраФармГрупп" договорной обязанности с нарушением сроков поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не

связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.5 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены настоящего контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.

Судом установлено, что товар был передан на склад грузополучателя с нарушением срока поставки, что подтверждается товарной накладной N 03РН-0000015 от 06.06.2017 с отметками об отпуске товара, содержащей сведения о получении товара грузополучателем 19.07.2017.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи товара с отметкой о получении товара грузополучателем 19.07.2017, который подписан поставщиком.

Во исполнение пункта 5.2.1 контракта Министерством здравоохранения Республики Марий Эл 21.07.2017 проведена экспертиза поставленного товара, выявлено его полное соответствие условиям государственного контракта.

На основании экспертного заключения уполномоченным представителем Министерства 21.07.2017 подписан акт приема-передачи товара.

Расчет санкции проверен арбитражным судом и признан правильным, неустойка за период с 01.04.2017 по 19.07.2017 в размере 176 540 руб. 10 коп. признана судом правомерно предъявленной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял в связи с чем суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения указанной нормы права.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод ответчика о фактической поставке товара в установленные контрактом сроки не нашел документального подтверждения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2018 по делу N А38-1014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УльтраФармГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова