Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 12АП-6919/18

г. Саратов

11 июля 2018 г.

Дело N А12-43242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года по делу N А12-43242/2017 (судья С.В. Павлова)

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба жилищного надзора Астраханской области; Служба по тарифам Астраханской области,

при участии:

представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - Каткова М.А., действующего на основании доверенности от 05.07.2018 N 18,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" - Ковалева Д.К., действующего на основании доверенности от 07.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦКУ" Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "Главное управление жилищным фондом", ООО "ГУЖФ", ответчик) о взыскании основного долга в размере 81 082,97 рублей за предоставление услуг по горячему водоснабжению за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 по договору N 02/8/30/01/1/01, сумму пени в размере 825,02 рубля за период с 16.10.2017 по 21.11.2017, неустойки - пени, начисленной на сумму 81 082,97 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2017 по 14.12.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/170 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2017 по 13.01.2018 по день фактической оплаты основного долга и исходя и 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплат долга, за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2018 по день фактической оплаты основного долга.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований с просьбой взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 81 082,97 рублей за предоставление услуг по горячему водоснабжению за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, сумму пени в размере 6508,93 рубля за период с 16.10.2017 по 18.04.2018, неустойку - пеню, начисленную на сумму 81 082,97 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2018 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражным судом Волгоградской области приняты уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 23 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Главное управление жилищным фондом", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что истцом произведен расчет стоимости потребленного ресурса на основании договорных цен, установленных соглашением сторон, на основании ранее действующих тарифов для АО "ГУ ЖКХ", вместе с тем истец не подтвердил документально, что он является правопреемником предыдущей ресурсоснабжающей организации, для которой был установлен тариф, соответственно не имел законных оснований выставлять счета ответчику без утвержденного тарифа в спорный период. Таким образом, по мнению апеллянта, оплата оказанных исполнителем услуг возможна только после представления комплекта документов, предусмотренных договором, и на основании утвержденных в установленном законодательством порядке тарифов, а потому стоимость спорных услуг истца является необоснованной и документально не подтвержденной. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени, заявленных истцом ко взысканию, при этом ссылается отсутствие неблагоприятных последствий в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

ФГБУ "ЦКУ" Минобороны РФ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Главное управление жилищным фондом" и ФГБУ "ЦКУ" Минобороны РФ в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Представители Службы жилищного надзора Астраханской области и Службы по тарифам Астраханской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 31.05.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "Главное управление жилищным фондом" и ФГБУ "ЦКУ" Минобороны РФ, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, между ФГБУ "ЦКУ" Минобороны РФ в лице начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 8 (г. Астрахань) Целютина В.П., действующего на основании доверенности N 78 от 01.04.2017 и ООО "ГУЖФ" в лице руководителя обособленного подразделения "Волгоградский" ООО "ГУЖФ" Дурникина Р.А., действующего на основании доверенности N 06-32 от 01.01.2017, заключен договор горячего водоснабжения N 02/8/3 0/01/1/01 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора горячего водоснабжения Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется на условиях, предусмотренных Договором, подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи к централизованной системе горячего водоснабжения, на условиях, предусмотренных настоящим договором,, принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный Договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно пункту 5.10 Договора, расчетный период по договору принимается один календарный месяц.

В силу пункта 3.5 Договора оплата по настоящему договору производится путем внесения Исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, в адрес Организации, осуществляющей горячее водоснабжение платы за холодную воду, потребленную для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.7 Договора горячего водоснабжения предусмотрена ответственность Должника за неисполнение обязанностей по своевременной оплате коммунальных услуг в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объёме, предоставив ответчику услуги по горячему водоснабжению за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 на общую сумму 81 082,97 руб., что подтверждается расчетно-платежными документами (счетом на оплату N 0000-027744 от 30.09.2017, счетом- фактурой N 0000-028763 от 30.09.2017, актом об оказании услуг N 0000-028440 от 30.09.2017).

Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные договором, не исполнил.

По расчету истца у ответчика за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 образовался долг по оплате за предоставление услуг по горячему водоснабжению в размере 81 082,97 рублей.

За просрочку исполнения обязательства по договору истцом ответчику начислены пени в размере 6508,93 рубля за период с 16.10.2017 по 18.04.2018, пени на сумму 81 082,97 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Поскольку долг не оплачен, пени не погашены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, истец оказал ответчику услуги по горячему водоснабжению за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 на общую сумму 81 082,97 руб., что подтверждается расчетно-платежными документами (счетом на оплату N 0000-027744 от 30.09.2017, счетом-фактурой N 0000-028763 от 30.09.2017, актом об оказании услуг N 0000-028440 от 30.09.2017).

Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные договором, не исполнил.

По расчету истца у ответчика за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 образовался долга по оплате за предоставление услуг по горячему водоснабжению в размере 81 082,97 рублей.

Судом первой инстанции расчёт проверен и признан верным.

Контррасчёт суммы долга ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Не соглашаясь с обязанностью по уплате долга, податель жалобы указывает, что поскольку истец не подтвердил документально, что он является правопреемником предыдущей ресурсоснабжающей организации, для которой был установлен тариф, соответственно не имел законных оснований выставлять счета ответчику без утвержденного тарифа в спорный период. Таким образом, по мнению апеллянта, поскольку оплата оказанных исполнителем услуг возможна только после представления комплекта документов, предусмотренных договором, и на основании утвержденных в установленном законодательством порядке тарифов, то стоимость спорных услуг истца является, необоснованной и документально не подтвержденной.

Указанные доводы были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России создано Приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017 N 155, поставлено на учет в налоговом органе 20.03.2017.

В соответствии с Уставом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 13 Устава предусмотрено, что основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из отзыва на апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России следует, что применение спорных тарифов на тепловую энергию в договорных отношениях между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и ООО "ГУЖФ" обусловлено следующим.

Поставщиком горячей воды по месту исполнения обязательства, указанному в договоре горячего водоснабжения, ранее являлось АО "ГУ ЖКХ".

Обслуживаемые объекты с идентичными объемами и идентичными характеристиками.

С 01.04.2017 АО "ГУ ЖКХ" прекратило обслуживание коммунальных объектов Минобороны России, в связи с этим Приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017 N 155 ресурсоснабжающей организацией для таких объектов было определено ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Согласно данному Приказу за учреждением закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, необходимое для осуществления им основной деятельности, в том числе по объектам, указанным в иске.

По правилам части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В Определении N ВАС-10798/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в связи с невозможностью установления тарифа в период фактического оказания услуг возможно применение тарифа на аналогичные услуги, установленного ранее в отношении другого предприятия.

В своем постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2006 N 11696/05, исследуя вопрос не установления уполномоченным органом размера платы в сфере государственного регулирования отметил, что действия лиц, обязанных предоставлять услугу согласно требованиям федеральных законов не поставлено в зависимость от того, установлены уполномоченным органом исполнительной власти размеры платы или нет, и до их принятия общество обязано оказывать услуги и вправе взимать плату.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не вправе было отказать ответчику в предоставлении коммунальных услуг в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, по причине отсутствия утвержденного тарифа на энергоресурс.

Обслуживаемые объекты с идентичными объемами и идентичными характеристиками.

Поскольку после передачи истцу объектов горячего водоснабжения с 01.04.2017 экономические условия эксплуатации объектов не изменились (тот же самый имущественный комплекс Минобороны России с тем же самым составом групп потребителей и объемами предоставляемых услуг), применение в расчете истца тарифа, установленного для организации, ранее эксплуатирующей объекты теплоснабжения, следует признать правомерным.

Отсутствие в спорный период установленного регулирующим органом тарифа как не освобождало истца от исполнения своих обязательств по обеспечению потребителей горячей водой, так и не может освобождать ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг по поставке горячего водоснабжения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что применение истцом тарифов, установленных для АО "ГУ ЖКХ", при начислении за поставленный ресурс за сентябрь 2017 года не ущемляет права ни истца, ни жителей многоквартирных домов.

Кроме того, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 09.07.2018 по делу N А06-8745/2017 по спору между теми же сторонами с аналогичными обстоятельствами указал следующее.

В силу совокупности положений статьи 426, пункта 4 статьи 539, статьи 548, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктов 4, 17, 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, стоимость спорных услуг рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), и, как следствие, в отсутствие утвержденного тарифа на коммунальный ресурс, начисление населению стоимости коммунальных услуг не является допустимым.

Однако смена владельца объектами инфраструктуры, то есть имущественного комплекса, необходимого для оказания спорных услуг, произошла в период тарифного регулирования ввиду обстоятельств, связанных с банкротством прежней организации. То есть смена владельцев являлась вынужденной.

При этом к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли именно те и только те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа для прежней организации на текущий период (2017 год).

То есть деятельность по поставке коммунального ресурса и оказанию коммунальных услуг в спорный период истец осуществлял на тех же объектах и на том же имуществе, что и ранее АО "ГУ ЖКХ".

При этом ранее установленный тариф в полном объеме совпал с тарифом, установленным истцу с октября 2017 года на основании его надлежащим образом поданного в орган тарифного регулирования заявления.

Примененный истцом в спорный период тариф, установленный для предыдущей ресурсоснабжающей организации, в данном случае может быть расценен как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Таким образом, отсутствие в спорный период времени тарифа, утвержденного уполномоченным органом конкретно в отношении истца, в рассматриваемом случае не могло быть квалифицировано как отсутствие тарифа вовсе, препятствующее начислению стоимости коммунальных услуг и освобождающее потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого количества ресурса, что в противном случае влечет на стороне последнего неосновательное обогащение.

Как следует из материалов настоящего дела, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России свои обязательства по договору горячего водоснабжения N 02/8/30/01/1/01 исполнило надлежащим образом: услуга по поставке тепловой энергии предоставлена истцом в полном объеме и надлежащего качества.

Обратного ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки энергоресурса в исковой период ответчиком не опровергнут, доказательства его оплаты в полном объёме не были представлены, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным по праву и размеру требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленной истцом сумме.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.7 Договора горячего водоснабжения предусмотрена ответственность Должника за неисполнение обязанностей по своевременной оплате коммунальных услуг в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

За просрочку исполнения обязательства по договору истцом ответчику начислены пени в размере 6508,93 рубля за период с 16.10.2017 по 18.04.2018, пени на сумму 81 082,97 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Расчёт суммы пени за исковой период проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени, заявленных истцом ко взысканию, при этом ссылается отсутствие неблагоприятных последствий в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем, в силу вышеизложенных норм права указанные ответчиком обстоятельства, а равно доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе не являются безусловным основанием для применения положения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая, ответчиком не приведены, доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года по делу N А12-43242/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин