Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-28100/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-36666/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Елоева А.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "БАЛЛАРД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-36666/18 по иску ООО "БАЛЛАРД" (ОГРН 1087746732370) к ООО "Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компани" (ОГРН 1057747649563) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N Ц1083ГМ от 01.06.2014 на основании договора цессии N 53/2017 от 26.12.2017 за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 в размере 36.000 руб., неустойки за период с 06.04.2015 по 13.01.2018 в размере 45.000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "БАЛЛАРД" с исковым заявлением к ООО "Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компани" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N Ц1083ГМ от 01.06.2014 на основании договора цессии N 53/2017 от 26.12.2017 за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 в размере 36 000 руб., неустойки за период с 06.04.2015 по 13.01.2018 в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01 июня 2014 г. между ООО "Голиаф" (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N Ц1083ГМ.

Согласно п. 1.1. Исполнитель обязуется оказывать на протяжении срока действия договора, услугу по выкладке товара указанного в приложении N 1 в торговых точках Исполнителя, а Заказчик оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п. 2.2., 2.3. Договора дата начала оказания услуг 01.06.2014 г., а дата окончания оказания услуг 28.02.2015 г.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг за весь срок действия Договора составляет 162 000 руб.

Услуги оплачиваются ежеквартально не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным кварталом (п. 3.2 договора).

Под термином отчетный квартал подразумевается общепризнанный бухгалтерский квартал.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами подписаны акты приема передачи услуг на общую сумму 162 000 руб., однако ответчик услуги за период с 01.01.2015 года по 28.02.2015 года в размере 36 000 руб. не оплатил.

26.12.2017 г. ООО "БАЛЛАРД" (цессионарий) заключило с ООО "Голиаф" (цедент) договор цессии N 53/2017, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования оплаты, в том числе и в судебном порядке, задолженности в размере 36 000 руб. и неустойки по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2014 г. N Ц1083ГМ заключенного между ООО "Голиаф" (Цедентом) и ООО Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компани" (Должник).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств.

Ответчиком в материалы дела представлен акт зачета встречных требований от 02.03.2015 N 87, подписанный ответчиком и ООО "Голиаф", в соответствии с которым задолженность ООО "Голиаф" перед ответчиком по договору поставки от 08.04.2011 N 2004-Ц 1083 Г была уменьшена на сумму 36 000 руб., представляющую собой задолженность ответчика перед ООО "Голиаф" по акту приема-передачи услуг от 28.02.2015 по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2014 N Ц1083ГМ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по состоянию на дату заключения истцом и ООО "Голиаф" договора уступки от 26.12.2017 N 53/2017, задолженность у ответчика перед ООО "Голиаф", право требовать которую было уступлено истцу, фактически отсутствовала.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Поскольку в настоящем случае на момент заключения договора уступки истцу было уступлено право требования с ответчика несуществующей задолженности, то есть передано несуществующее право, следовательно, такой договор уступки не порождает перехода прав (требований) от цедента к цессионарию.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 указанной выше нормы суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В обоснование своего довода о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необходимость исследования дополнительных доказательств, а именно оригинала акта зачета.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело представлена надлежащим образом заверенная копия акта зачета.

Ходатайство о фальсификации доказательств, в том числе акта зачета в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-36666/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Елоев