Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 18АП-8294/18

г. Челябинск

11 июля 2018 г.

Дело N А07-2890/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морион" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 по делу N А07-2890/2018 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Морион" - Иванов И.Н. (доверенность от 12.01.2018 N 18-02/03).

Общество с ограниченной ответственностью "СЭЛ-Монтаж" (далее - ООО "СЭЛ-Монтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морион" (далее - ООО "Морион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 722 580 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 407 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 82-84).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2018 (резолютивная часть от 24.04.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательного обогащения в размере 722 580 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 352 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Морион" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на необходимости прекращения производства по делу. Указывает, что спорный договор субподряда является заключенным, суд необоснованно отклонил соответствующий довод ответчика. Полагает, что суд должен был квалифицировать исковые требования по настоящему делу как требования о взыскании основного долга по договору субподряда и сделать вывод о тождественности заявленных при рассмотрении настоящего дела и дела N А07-28323/2017 требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 ООО "СЭЛ-Монтаж" (субподрядчик) и ООО "Морион" (подрядчик) подписан договор субподряда N С-01/15 на выполнение субподрядных работ по строительству объекта: "Реконструкция железнодорожного переезда на 7 км Павелецкого направления МЖД со строительством автодорожного путепровода", по адресу: 7 км 123 м. Павелецкое направление, участок Москва-Домодедово, о.п. Нижние Котлы/Нагатино-Садовники район, проектируемый проезд N 1819" (л. д. 13-16).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение следующего комплекса работ по объекту: "Реконструкция железнодорожного переезда на 7 км Павелецкого направления МЖД со строительством автодорожного путепровода", по адресу: 7 км 123 м, Павелецкое направление, участок Москва-Домодедово, о.н. Нижние Котлы/Нагатино-Садовники район, проектируемый проезд N 1819", строительство которого осуществляется в соответствии с проектной документацией, в рамках реализации Адресной инвестиционной программы города Москвы и финансируется за счет средств бюджета города Москвы: перекладка электрических сетей: поиск и определение кабеля в пучке; монтаж кабельных муфт; испытание кабеля повышенным напряжением.

В силу пункта 2.2 договора подрядчик предоставляет субподрядчику аванс в сумме и на условиях, согласованных сторонами. Перечисление денежных средств подрядчиком производится по счетам субподрядчика.

В соответствии с пунктом 3 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные в графике производства работ, утвержденном 4-м районом ОАО "МОЭСК" (приложением N 1).

Между тем, график производства работ не был составлен, сроки начала и окончания работ не были определены, также график производства работ не был утвержден 4-м районом ОАО "МОЭСК" (л. д. 17).

Однако, истец фактически произвел работы на объекте, результат работ был принят ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2015 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2015 N 1 на сумму 1 422 580 руб. 65 коп. (л. д. 19, 20). Указанные документы от подписаны сторонами без замечаний.

Оплата стоимости указанных работ была произведена ответчиком частично путем перевода денежных средств на расчетный счет истца в сумме 500 000 руб. и оплаты в сумме 200 000 руб. на основании платежного поручения от 27.07.2015 N 230.

Сумма основного долга ответчика перед истцом за выполненные работы составила 722 580 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2017 (л. д. 21-26) с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения за выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку принятые работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. При этом суд признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверным, произвел перерасчет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассматривая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ранее ООО "СЭЛ-монтаж" в рамках дела N А40-248128/2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Морион" с иском о взыскании долга по исследуемому договору субподряда от 27.02.2015 N С-01/15 в размере 758 709 руб. 65 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан со ссылкой на незаключенность договора субподряда ввиду несогласования сторонами сроков начала и окончания работ по договору.

Арбитражный суд города Москвы согласился с доводами ООО "Морион" и определением от 20.07.2017 по указанному делу исковое заявление ООО "СЭЛ-монтаж" к ООО "Морион" о взыскании долга по договору субподряда от 27.02.2015 N С-01/15 передал со ссылкой на незаключенность договора по ходатайству ответчика по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (л. д. 69).

Спор о взыскании долга по договору субподряда от 27.02.2015 N С-01/15 был передан на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан с присвоением делу номера А07-28323/2017.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от иска, производство по делу определением от 16.10.2017 было прекращено.

После указанного истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском, заявленным в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении, исходя из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-248128/2016 о передаче дела по подсудности, вынесенного по ходатайству самого ответчика, настаивавшего в указанном деле на незаключенности договора субподряда, обоснованно не принял доводы ответчика, заявленные в рамках настоящего спора, о заключенности договора субподряда и, соответственно, об отсутствии возможности квалифицировать спорные правоотношения как кондикционные.

Так, согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал непоследовательное поведение ответчика как недобросовестное.

По сути, указанное поведение ответчика направлено на уклонение от обязанности по оплате выполненных истцом и принятых без замечаний ответчиком работ.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Применительно к изложенным нормам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 названного Кодекса).

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции верно не принял квалификацию спорных правоотношений сторон ответчика как направленную на уклонение от оплаты долга перед истцом.

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу на основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт исполнения истцом работ в полном объеме, результат которых был принят ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2015 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2015 N 1 на сумму 1 422 580 руб. 65 кон. (л. д. 19, 20).

Поскольку факт выполнения работ и наличие долга в истребуемой сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "СЭЛ-Монтаж" о взыскании с ООО "Морион" неосновательного обогащения в размере 722 580 руб. 65 коп. в качестве стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, арбитражным судом первой инстанции признан арифметическим ошибочным, в результате произведенного судом перерасчета сумма процентов составила 178 352 руб. 86 коп., во взыскании процентов в остальной сумме суд отказал.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 по делу N А07-2890/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина