Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 10АП-8721/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А41-7980/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Водоканал Московской области": Железный М.В. по доверенности б/н от 20.04.18; Новгородцева Т.Ю. по доверенности б/н от 04.07.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Алеф Групп": Бутович А.В. по доверенности б/н от 20.05.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Икар В": Зангиев О.Ж. по доверенности N 1 от 14.10.16; Деева Т.Е. по доверенности б/н от 19.02.18,

от государственного унитарного предприятия Московской области Управление домами: Паршин В.В. по доверенности б/н от 02.07.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Московской области" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года по делу N А41-7980/13, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению акционерного общества "Водоканал Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Алеф Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Икар В" об оспаривании сделки в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия городского поселения Хотьково "Жилсервис Хотьково" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Водоканал Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества (дебиторская задолженности) на торгах от 09.12.15, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Алеф Групп" по итогам торгов имуществом муниципального унитарного предприятия городского поселения Хотьково (МУП) "Жилсервис Хотьково", применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления за ООО "Алеф Групп" права требования к МУП "Жилсервис Хотьково" на сумму 1 711 530 рублей, восстановления за МУП "Жилсервис Хотьково" дебиторской задолженности, переданной ООО "Алеф Групп" по договору купли-продажи имущества (дебиторская задолженность) на торгах от 09.12.15, в виде восстановления за ООО "Икар В" права требования к ООО "Алеф Групп" по договору уступки прав (цессии) N 04-12/16 по исполнительному листу серии ФС N 007278325 о 20.06.16, выданному на основании решения Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-4943/16 (т. 1, л.д. 3-9).

Заявление подано на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, АО "Водоканал Московской области" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

- признать недействительными торги посредством публичного предложения в электронной форме, проведенные 20.10.15 конкурсным управляющим Крыловым М.А., по продаже дебиторской задолженности МУП "Жилсервис Хотьково", в соответствии с извещением N 788725, размещенным на официальном сайте: http://banlo-ot.fedresurs.ru.

2. Признать недействительным договор купли-продажи имущества (дебиторская задолженность), заключенный 09.12.15 между ООО "Алеф Групп" и МУП "Жилсервис Хотьково" по результатам проведения указанных торгов, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 140-145).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 71-73).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Водоканал Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 71-73).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года МУП "Жилсервис Хотьково" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крылов Максим Алексеевич.

20.10.15 конкурсным управляющим Крыловым М.А. на официальном сайте ЕФРСБ было размещено извещение N 788725 о продаже в электронной форме посредством публичного предложения дебиторской задолженности МУП "Жилсервис Хотьково" по начальной цене 85 576 500 рублей, в котором специально было оговорено, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, у продавца отсутствуют (т. 1, л.д. 22).

Первичные и повторные торги, проведенные на вышеуказанных условиях, не состоялись вследствие отсутствия заявок потенциальных покупателей на участие в торгах, в связи с чем была объявлена продажа дебиторской задолженности посредством публичного предложения.

Из размещенного конкурсным управляющим Крыловым М.А. 14.12.15 сообщения о результатах продаж N 857686 следует, что победителем торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности должника признано ООО "Алеф Групп", цена предложения которого составила 1 711 530 рублей (т. 1, л.д. 23).

По результатам торгов в форме публичного предложения 09.12.15 между МУП "Жилсервис Хотьково" и ООО "Алеф Групп" был заключен договор купли-продажи имущества (дебиторская задолженность) по цене 1 711 530 рублей.

В состав проданной дебиторской задолженности должника в том числе было включено право требования у ГУП МО УД задолженности в размере 40 207 584 рублей 49 копеек, возникшей в связи с исполнением сторонами агентского договора N 008ДА/001 от 22.10.12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-4943/16 с ГУП МО УД в пользу ООО "Алеф Групп" было взыскано 45 505 065 рублей 25 копеек, в том числе 40 207 584 рублей 49 копеек задолженности по агентскому договору N 008ДА/001 от 22.10.12 (т. 1, л.д. 18-19).

На основании договора уступки прав (цессии) N 04-12/16 от 27.12.16, заключенного между ООО "Икар В" и ООО "Алеф Групп", определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу N А41-4943/16 была произведена процессуальная замена истца на его правопреемника - ООО "Икар В" (т. 1, л.д. 20-21, т. 2, л.д. 10-12).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-4943/16 в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 05.10.17 ООО "Икар В" представило апелляционному суду отзыв на апелляционную жалобу с приложением первичных учетных документов, подтверждающих состав и размер дебиторской задолженности ГУП МО УД перед должником (акты оказанных услуг, справки о поступлениях по расчетам между сторонами, отчеты о начислениях по расчетам и другие), которые, исходя из представленной ООО "Икар В" (правопреемником ООО "Алеф Групп") арбитражному суду информации, были получены им у нового конкурсного управляющего МУП "Жилсервис Хотьково" Сергеева М.В., назначенного после отстранения Крылова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (т. 2, л.д. 13-16).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО "Водоканал Московской области" указало, что сделка по продаже дебиторской задолженности МУП "Жилсервис Хотьково" недействительна, поскольку спорное имущество было реализовано по заниженной цене в связи с сокрытием необходимой первичной документации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что неравноценность встречного исполнения в результате заключения договора купли-продажи документально не подтверждена, заключение данной сделки не повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, 09.12.15 состоялись торги по продаже имущества МУП "Жилсервис Хотьково", на которых по цене 1 711 530 рублей ООО "Алеф Групп" была реализована дебиторская задолженность предприятия, в том числе право требования к ГУП МО УД взыскания задолженности в размере 40 207 584 рублей 49 копеек.

Дебиторская задолженность передавалась на условиях отсутствия первичных документов.

В обоснование заявленных требований АО "Водоканал Московской области" ссылается, что сокрытие первичных документов по дебиторской задолженности привело к отчуждению имущества должника по заниженной цене.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума N 101 от 22.12.05 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств проведения торгов по продаже имущества МУП "Жилсервис Хотьково" с нарушением установленного законом порядка не представлено.

Доказательств того, что на момент проведения оспариваемых торгов имелась первичная документация по дебиторской задолженности, которая вопреки условиям торгов была передана их победителю не представлено.

Кроме того, предложение о продаже дебиторской задолженности МУП "Жилсервис Хотьково" на указанных условиях было одобрено собранием кредиторов должника от 19.06.15, в котором также принимал участие представитель АО "Водоканал Московской области", голосовавший "за" по соответствующему вопросу повестки дня (т. 2, л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем, поскольку условия торгов по продаже имущества должника были утверждены собранием кредиторов, доказательств наличия первичной документации по дебиторской задолженности на момент проведения торгов не представлено, равно как и доказательств наличия иных потенциальных покупателей, предложивших более высокую цену на спорное имущество, оснований для признания сделки недействительной по признаку неравноценности встречного исполнения не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств нарушения порядка проведения торгов в отношении имущества должника не представлено.

Следует отметить, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и, как следствие, возникновение у него обязанности по возмещению убытков.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года по делу N А41-7980/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин