Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-26057/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-160010/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Континент" - Шахвердиева Д.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-160010/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего Шахвердиева Далгата Рафиковича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Континент" (ОГРН 1157746501934, ИНН 7728257082) по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Континент" (ОГРН 1157746501934, ИНН 7728257082).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года принято к производству заявление ООО "Стройсервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Континент", возбуждено производство по делу N А40-160010/17- 174-248.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шахвердиев Далгат Рафикович.

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2018 г. поступило заявление временного управляющего Шахвердиева Далгата Рафиковича о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-160010/17 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего Шахвердиева Далгата Рафиковича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Континент" (ОГРН 1157746501934, ИНН 7728257082).

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Континент" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на то, что получив информацию из открытых источников (kad.arbitr.ru,), временному управляющему стало известно, что в период судебного разбирательства, по делу N А81-7159/2017, должник заключил договор уступки права требования N 017-11-25 от 25.11.2017 г. с ООО "ГК Автофинт" с правом перехода последнему в собственность 11 единиц транспортных средств. Цена уступки права требования, согласно условиям договора, составляет 900 000 руб. 00 коп. При этом, два юридических лица входят в одну группу лиц в соответствие со статьей 19 Закона о банкротстве и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Сделка по уступке прав, по которой уступалось 11 единиц самоходной техники, является неравноценной, т.к. имущество с рыночной стоимостью более 25 000 000 рублей уступалось за 900 000 рублей. Апеллянт указывает, что действуя в интересах должника, общества и кредиторов, обратился в суд с заявлением о наложении запрета на регистрационные действия. Основной целью являлось сохранение имущества должника, которое должно быть реализовано в рамках дела о банкротстве и с вырученных от реализации имущества денежных средств распределение их пропорционально требованиям кредиторов. Кроме того, апеллянт считает, что в действиях должника усматривается умысел на вывод имущества на другое подконтрольное ему юридическое лицо с целью сокрытия имущества и нанесения вреда имущественным правам кредиторам. На дату заключения договора уступки права требования, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается информацией на сайте арбитражного суда (kad.arbitr.ru) и службы судебных приставов (fssprus.ru).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Континент" Шахвердиева Д.Р. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, и не приведено обоснования насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК Российской Федерации.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, предмет спора в рамках дела N А81-7159/2017 о расторжении договора купли-продажи от 01.01.2016 и истребовании должником имущества, а равно заключение договора уступки 25.11.2017, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "Континент" сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, и причинить кредиторам значительный ущерб, материал дела не содержат.

Кроме того, на день рассмотрения апелляционной жалобы иск о признании недействительным договора уступки, не предъявлен. Как и отсутствуют сведения о наличии регистрационных действий в службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, относительно спорного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-160010/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Континент" - Шахвердиева Д.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев