Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-26851/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-33055/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей: С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СП "Санта Импэкс Брест" ООО

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-33055/18, принятое судьей М.С. Новиковым (126-164),

по исковому заявлению АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921)

к Беларусско-германскому совместному предприятию "Санта Импэкс Брест" в форме общества с ограниченной ответственностью (УНП 200216443)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховое общество газовой промышленности" (истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Беларусско-германскому совместному предприятию "Санта Импэкс Брест" (ответчик, СП "Санта Импэкс Брест" ООО) о взыскании 536711 руб. страхового возмещения.

Решением от 13.04.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, СП "Санта Импэкс Брест" ООО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчика, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2016 в результате ДТП поврежден автомобиль "Камаз" (государственный регистрационный знак В593АО777), застрахованный в АО "СОГАЗ" по договору страхования от 16.12.2015 N 1615 МТ 0876 (л.д. 11).

Застрахованное транспортное средство повреждено в ДТП с участием транспортного средства "Вольво", государственный регистрационный знак АК0735-1, принадлежащего СП "Санта Импэкс Брест" ООО, под управлением Баранова В.Н.

Согласно справке о ДТП от 19.05.2016 ДТП произошло в следствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем, управлявшим транспортным средством "Вольво", государственный регистрационный знак АК0735-1.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, АО "СОГАЗ" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в размере 941314,22 руб. за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается первичными документами (Т 1, л.д. 26-42) и платежным поручением от 19.07.2017 N 2840573.

Поскольку гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством "Вольво", государственный регистрационный знак АК0735-1, застрахована по договору ОСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в порядке правоотношений по ОСАГО к указанному страховщику.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в рамках лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2017 N 528486.

В указанной связи, АО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением за взысканием ущерба с причинителя в части превышающей предельный размер выплаты по ОСАГО.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Нормами ст. 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества при суброгации) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом.

Факт противоправного причинения ущерба ответчиком и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь установлены и обоснованы надлежащими доказательствами (материалы по ДТП, акт осмотра, первичные документы о фактическом ремонте).

Ответчик не отрицает, что является собственником транспортного средства "Вольво", государственный регистрационный знак АК0735-1. Следовательно, СП "Санта Импэкс Брест" ООО является лицом, ответственным за причинение ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в отношении экспертного заключения в рамках правоотношений по ОСАГО правового значения не имеют, поскольку размер ущерба определен фактическими затратами на ремонт поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения в объем ущерба скрытых дефектов не принимаются судом апелляционной инстанции в силу их необоснованности. В суде первой инстанции ответчик о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-33055/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров