Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 11АП-8369/18

г. Самара

11 июля 2018 г.

Дело N А49-3432/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2018 года по делу N А49-3432/2018 (судья Столяр Е.Л.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г.Пензы" (ОГРН 1055803006380; ИНН 5836013330), г. Пенза, к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732; ИНН 5836013072), г.Пенза, об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г.Пензы" (далее - МКУ "УКС г.Пензы") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - административный орган) от 14.03.2018 N 7-05-21.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2018 по делу N А49-3432/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный орган просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению административного органа, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

МКУ "УКС г.Пензы" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 12.01.2018 административный орган в рамках регионального государственного строительного надзора провел внеплановую выездную проверку МКУ "УКС г.Пензы".

Актом проверки от 31.01.2018 административный орган установил нарушение МКУ "УКС г.Пензы" части 5 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно: приемка законченных видов и отдельных этапов работ при строительстве здания школы по адресу: г.Пенза, ул.Светлая, стр. N 1Б, в рамках осуществления застройщиком (МКУ "УКС г.Пензы") функций строительного контроля осуществляется должностным лицом Гасановым Р.С., который не имеет право подписи таких документов, в связи с отсутствием сведений о должностном лице в национальном реестре специалистов в области строительства.

По результатам проведенного административного расследования в отношении МКУ "УКС г.Пензы" административный орган 16.02.2018 составил протокол об административном правонарушении N 7-05-21 по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление от 14.03.2018 N 7-05-21 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым МКУ "УКС г.Пензы" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МКУ "УКС г.Пензы" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов.

Глава 6.1 ГрК РФ "Саморегулирование в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства" посвящена вопросам организации и функционирования саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу статьи 55.3 ГрК РФ одним из видов саморегулируемых организаций являются саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Требования к членам саморегулируемой организации, устанавливаемые в стандартах саморегулируемой организации и во внутренних документах саморегулируемой организации, указаны в части 6 статьи 55.5 ГрК РФ, одним из которых является наличие специалистов, в том числе, по организации строительства (главных инженеров проектов), трудовая функция которых включает организацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства и сведения о которых включены в национальные реестры специалистов, предусмотренные статьей 55.5-1 ГрК РФ.

Требования к специалистам по организации строительства изложены в статье 55.5-1 ГрК РФ, согласно которой таким специалистом является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта и сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области строительства.

Специалисты по организации строительства, сведения о которых внесены в национальный реестр специалистов в области строительства, привлекаются индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом по трудовому договору в целях организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства (часть 4 статьи 55.5-1 ГрК РФ).

В части 5 статьи 55.5-1 ГрК РФ перечислены должностные обязанности специалистов по организации строительства, к числу которых, в том числе отнесены следующие: организация входного контроля проектной документации объектов капитального строительства; оперативное планирование, координация, организация и проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; приемка законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков с правом подписи соответствующих документов.

Согласно части 2 статьи 55.6 ГрК РФ для приема в члены саморегулируемой организации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо представляет в саморегулируемую организацию, в том числе, документы, подтверждающие наличие у индивидуального предпринимателя или юридического лица специалистов, указанных в части 1 статьи 55.5-1 ГрК РФ, а также документы, подтверждающие наличие у специалистов должностных обязанностей, предусмотренных частью 3 или 5 статьи 55.5-1 ГрК РФ.

Анализируя в совокупности вышеприведенные правовые нормы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о включении в национальные реестры специалистов относятся к специалистам членов саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, согласно разрешения на строительство от 05.07.2017 N 58-29-223-2017, выданного администрацией г.Пензы, застройщиком объекта капитального строительства является МКУ "УКС г.Пензы". Строительство школы ведется застройщиком на основании проектной документации, разработанной ФГБОУВПО "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства", получившей положительное заключение государственной экспертизы от 02.12.2006 NЭ-58-1-1-2-203-16, и муниципального контракта от 13.06.2017 N0355300047917000013.2017.215057, заключенного с подрядчиком ООО "Строй-Партнер", являющегося членом ассоциации саморегулируемой организации "Объединение строительного комплекса и ЖКХ "Большая Волга". Специалисты ООО "Строй-Партнер" включены в национальный реестр специалистов в области строительства.

МКУ "УКС г.Пензы" не является членом саморегулируемой организации, следовательно, требования, установленные в части 5 статьи 55.5-1 ГрК РФ, нарушение которых вменяется административным органом заявителю, на него не распространяются.

Доказательств того, что МКУ "УКС г.Пензы" необходимо наличие членства в саморегулируемых организациях, материалы дела не содержат.

Понятие административного правонарушения дано в статье 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которым таковым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление административного органа от 14.03.2018 N 7-05-21 является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Наличие в действиях учреждения вменяемых нарушений части 5 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, административным органом не доказано.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2018 года по делу N А49-3432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова