Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 17АП-7248/18

г. Пермь

11 июля 2018 г.

Дело N А71-797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) - Красноперов Д.В., паспорт, доверенность от 01.03.2018;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 апреля 2018 года

по делу N А71-797/2018,

принятое судьей Сидоровой М.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ведерниковой В.Н.

административный ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062580)

третьи лица: открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", Публичное акционерное общество "Т Плюс", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике, Корепанов Андрей Алексеевич

о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ведерниковой В.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) по ограничению расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства по постановлению об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 14.12.2017 N 18017/17/249499.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление содержит существенные нарушения: в постановлении о возбуждении исполнительного производства и об ограничении расходных операций указан взыскатель ПАО "Т Плюс" филиал "Удмуртский", тогда как стороной по делу N А41-38630/16 является ПАО "Т Плюс"; в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан взыскатель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" филиал "Удмуртский", тогда как стороной по делу N А41-36078/16 является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно произвел замену взыскателей без законных на то оснований, что нарушает права и законные интересы ООО "Городская УК". Также общество указало, что предписываемые оспариваемым постановлением действия в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются на бюджетные организации, ООО "Городская УК" по своей организационно-правовой форме является коммерческой.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 19383/17/18017-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии ФС N017396867 от 13.10.2017 по делу NА41-36078/16 о взыскании с ООО "Городская УК" в пользу взыскателя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" судебных расходов в размере 18160 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения им копии данного постановления.

05.12.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 20310/17/18017-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серии ФСN017400349 от 07.11.2017 по делу NА41-38630/16 о взыскании с ООО "Городская УК" в пользу взыскателя ПАО "Т Плюс" филиал "Удмуртский" судебных расходов в размере 18190 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения им копии данного постановления.

По истечении срока, установленного для добровольного исполнения требования исполнительных документов, 14.12.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление "об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства". Указанным определением должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения задолженности в сумме 49803 руб. 04 коп. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по ограничению расходных операций по кассе, являются незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 2 статьи 69 данного Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Из части 1 статьи 70 Закона N 229-ФЗ следует, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя обращать взыскание на денежные средства должника, в том числе наличные, в размере, необходимом для исполнения требований исполнительных документов.

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" также указано, что возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительных документов, должник задолженность по исполнительным документам не уплатил, обращение взыскание на его наличные денежные средства, в том числе те, которые будут поступать в кассу, является законным и обоснованным.

Ссылки при этом судебного пристава на бюджетную роспись не влекут недействительности оспариваемого постановления и не препятствуют его исполнению.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2018 ограничения расходных операций по кассе, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2017 N 18017/17/249499, были отменены. Доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением общество не представило. В связи с чем необходимой совокупности условий, необходимой для признания ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными, не имеется (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2018 года по делу N А71-797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов