Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 02АП-3748/18

г. Киров

11 июля 2018 г.

Дело N А82-18037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Многофункциональный центр развития" Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2018 по делу N А82-18037/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-5" (ОГРН 1127627000071; ИНН 7627037852)

к муниципальному учреждению "Многофункциональный центр развития" Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1107627000029; ИНН 7627034820)

третье лицо: государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ОГРН 1027601604469; ИНН 7627013227)

о взыскании 251 086 рублей 90 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-5" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному учреждению "Многофункциональный центр развития" Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 251 086 руб. 90 коп., в том числе 232 876 рублей задолженность по муниципальному контракту N 0371300029216000004-0107824-01 от 03.06.2016, 18 210 рублей 90 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 232 876 рублей долга, 16 068 рублей 44 копейки пени.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Обязательства по муниципальному контракту обществом были выполнены ненадлежащим образом, на объекте были выявлены при участии обеих сторон контракта существенные недостатки, которые до настоящего времени подрядчиком не исправлены.

Учреждение обратилось с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между муниципальным учреждением "Многофункциональный центр развития" Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-5" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0371300029216000004-0107824-01 на выполнение работ по ремонту дворовой территории п. Щедрино от ул. Магистральная к ул. Парковая, д.1 на территории Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (л.д. 8-12).

Цена контракта - 245 133 рубля 20 копеек, включая НДС.

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, составленного по фактически выполненным и принятым объемам работ, до 31.12.2016 (пункт 3.1).

В силу пункта 4.1.1. контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии со сметной документацией с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям с действующими СНиП, стандартами и техническими условиями.

Согласно пункту 4.4.1 заказчик вправе осуществлять контроль и надзор выполняемой работы, их ходом и качеством, соблюдением сроков выполнения, качеством предоставленных материалов, оказывать консультативную и иную помощь, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность.

Заказчик вправе требовать от подрядчика устранение недостатков выполненных работ, отказаться от оплаты работ в случае несоответствия результатов работы требованиям, установленным контрактом (пункты 4.4.4, 4.4.6).

В силу пункта 4.1.11 контракта подрядчик обязан устранять недостатки в выполненных работах своими силами.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Истцом были выполнены работы по контракту, результат работ сдан ответчику, им принят по акту N 3 от 06.07.2016 (л.д. 14-15).

Работы заказчиком не оплачены; по данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 232 876 рублей.

Претензией от 23.01.2017 N 10 истец просил ответчика оплатить задолженность в полном объеме (л.д. 16). Согласно проставленной отметке и штампу претензия получена ответчиком 31.01.2017.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 720, 746, 753 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после приемки выполненных работ.

Указанные нормы Кодекса носят диспозитивный характер и допускают определение сторонами условий об основаниях. Порядке и сроках оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Работы по заключенному между сторонами контракту выполнены по акту о приемке выполненных работ от 06.07.2016 на сумму 245 133 рубля 20 копеек, акт подписан со стороны заказчика без возражений.

Заказчик оплатил работы не полностью, ссылаясь на то, что они выполнены некачественно (с дефектами), с нарушением технологии производства работ.

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Повторно оценив доводы сторон с учетом представленных доказательств, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отклоняя возражения ответчика и признавая иск подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции не принял во внимание следующие существенные обстоятельства.

Из акта о приемке выполненных работ от 06.07.2016 N 3 (в сопоставлении с пунктом 2.1 контракта) следует, что истец предъявил к приемке работы, указывая на их соответствие по объему и стоимости согласованной сторонами локальной смете, включая подлежащие компенсации затраты подрядчика на материал, работу техники и т.п.

Однако из материалов дела следует, что 22.08.2016 при участии обеих сторон была проведена специалистом ГКУ ЯО "Ярдорслужба" проверка качества выполненных работ, в результате которой установлены следующие нарушения условий контракта: несоответствие (занижение) фактической толщины дорожной одежды (0,18 м вместо 0,26 м), наличие неровностей (просадок и возвышенностей), разрушение кромки асфальтобетонного покрытия; отсутствие полной исполнительной документации.

В ходе проверки отобраны пробы верхнего слоя асфальтобетонного покрытия; в результате лабораторных испытаний установлено, что толщина слоя составляет 2,5 см (вместо 4,0 см), асфальтобетон в покрытии не соответствует требованиям СНиП по водонасыщению и уплотнению (л.д.39, 40).

10.11.2016 в присутствии представителей подрядчика проведен осмотр объекта работ, установлено, что дефекты и недостатки, выявленные 22.08.2016, не устранены (л.д.37).

Представлен протокол от 01.02.2018 N 1165 (лаборатория ООО "Новые технологии" по заказу ответчика), где отражены отклонения толщины верхнего слоя покрытия (3,3 - 3,6 см), а также несоответствие образцов требованиям по водонасыщению и уплотнению (л.д.111).

Третье лицо ГКУ ЯО "Ярдорслужба" в отзыве на исковое заявление подтвердило, что на 16.11.2017 документы, подтверждающие устранение замечаний, не были предоставлены.

Приведенными выше доказательствами опровергается достоверность сведений, содержащихся в представленном истцом протоколе контрольных испытаний от 11.07.2016 (л.д.112).

Отвечающих требованиям допустимости и достоверных доказательств устранения недостатков результата работ истец в материалы дела не представил; учитывая факт выявления дефектов с участием представителя подрядчика и предъявление ему требований об устранении дефектов, обязанность доказывания того, что на дату рассмотрения дела судом результат работ соответствует условиям контракта, возложена на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности подтверждают, что истец в нарушение условий контракта изменил конструкции дорожной одежды, допустил нарушения при устройстве асфальтобетонного покрытия и не устранил полностью выявленные нарушения, вопреки неоднократно предъявленным к нему требованиям.

Заключенный между сторонами контракт предусматривал оплату работу работ с отсрочкой (до 31.12.2016) и допускал право заказчика отказаться от оплаты работы в случае несоответствия результата работы требованиям контракта (пункт 4.4.6 контракта). Возражая против взыскания оплаты в полном объеме при наличии доказательств не устраненных подрядчиком в период с августа 2016 года недостатков, заказчик воспользовался предусмотренным договором правом.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, истец не доказал факты выполнения работ с надлежащим качеством и возникновения на стороне ответчика обязательства по их оплате.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за исковое заявление, апелляционную жалобу относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального учреждения "Многофункциональный центр развития" Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2018 по делу N А82-18037/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-5" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-5" (ОГРН 1127627000071; ИНН 7627037852) в пользу муниципального учреждения "Многофункциональный центр развития" Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1107627000029; ИНН 7627034820) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев