Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 13АП-1426/18

г. Санкт-Петербург

11 июля 2018 г.

Дело N А56-56582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Барминой И.Н., судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Балясникова М.Е. (доверенность от 26.12.2017);

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1426/2018) общества с ограниченной ответственностью "ГСА-груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-56582/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСА-Груп"

о взыскании долга, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПАЗ" (далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ГСА-Груп" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 1 047 226 руб. 70 коп., в том числе 924 703 руб. 49 коп. основного долга, 24 504 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 98 018 руб. 57 коп. неустойки.

Определением от 26.10.2017 произведена замена ответчика акционерное общество "ГСА-Груп" (ИНН 7839416443) на общество с ограниченной ответственностью ООО "ГСА-ГРУП" (ИНН 7839089130).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 требования истца удовлетворены частично, с общества в пользу Торгового дома взыскана задолженность в размере 924 703 руб. 49 коп. долга, 90 320 руб. 94 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт с учетом состоявшегося зачета и взыскать в пользу истца лишь 30 053 руб. 72 коп. неустойки.

Отзыв истцом на жалобу не представлен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор N ГСА-92/16 от 06 сентября 2016 года (далее - договор), в рамках исполнения которого истец обязался в обусловленный срок передать ответчику в собственность товар, указанный в Приложении N 1 к Договору (Спецификация товара).

В соответствии с согласованной сторонами, Спецификацией N 1 от 06.09.2016, являющейся приложением N 1 в Договору, стороны согласовали поставку клапана запорного взрывозащищенного КРТ0213.00.000 DN80 PN160 в количестве 21 штуки.

Истец осуществил поставку оборудования на общую сумму 9 849 406, 97 руб.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N 1624 от 21.11.2016, 62 от 19.01.2017, 117 от 31.01.2017, 251 от 02.03.2017 (л.д.16-19).

На всех представленных истцом документах имеются отметки ответчика о получении товара.

В соответствии с п. 4.3 договора, расчеты за передаваемый по настоящему договору товар производятся на условиях, указанных в Приложении N 1 к Договору ("Спецификация товара").

Пунктом 3 Приложения N 1 к договору определены условия оплаты товара, а именно:

предоплата 50% в размере 4 924 703, 48 руб.,

окончательный расчет в размере 4 924 703, 48 руб.производится в течение 10 банковских дней после приемки продукции на складе поставщика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против иска и не оспаривая факт поставки товара, ответчик указал, что обязательство по его оплате прекращено путем направления истцу уведомления о зачете неустойки (штрафа) за просрочку поставки товара на основании пункта 7.1.1 договора.

Суд не согласился с доводами ответчика и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате штрафа являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ ответчик заявил до момента обращения истца в арбитражный суд. Выводы суда первой инстанции о необходимости подать встречный иск являются неверными.

Вместе с тем, для того, чтобы констатировать прекращение обязательства зачетом, суд обязан проверить все фактические обстоятельства, повлекшие начисление ответчиком штрафа за просрочку поставки, правомерность его начисления (основания), размер.

Начисление штрафа ответчиком обосновано пунктом 7.1.1 договора, это видно из всех документов (предложения о зачете, уведомления о зачете, письменной позиции по делу, апелляционной жалобы) и подтверждается самим размером зачитываемых требований.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора, если читать его целиком, который положен в основу начисления штрафа за просрочку поставки товара, следует, что он касается просрочки поставки (недопоставки) товара вследствие поставки некачественного, некомплектного товара, устранении в нем дефектов, то есть при замене товара или допоставке его части, а не просто просрочки в поставке товара надлежащим образом.

В данном пункте также прямо указано на то, что поставщик уплачивает данный штраф в размере 10 % от общей цены товара - без уплаты пени за просрочку поставки товара; данное исключение приведено в скобках.

Отдельная санкция за просрочку поставки товара предусмотрена другим пунктом, а именно пунктом 7.1.3 договора в размере 0,1 % от общей стоимости договора при просрочке поставки товара к определенному сроку.

Таким образом, апелляционный суд не может признать данный конкретный зачет - письмо от 03.07.2017 N 696 о начислении и зачете штрафа на основании пункта 7.1.1 договора состоявшимся; изменять квалификацию и размер зачитываемых требований суд за ответчика также не вправе, даже усматривая наличие просрочки. Ответчик не лишен возможности прибегнуть к защите своих прав путем подачи самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усматривает, поскольку неверные выводы не привели к принятию неправильного решения. Нарушений норм процесса не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-56582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСА-груп"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина