Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 15АП-8087/18

город Ростов-на-Дону

11 июля 2018 г.

дело N А53-6538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народный Займ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.04.2018 по делу N А53-6538/2018, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Народный Займ"

к Центральному Банку Российской Федерации Южное главное управление отделение по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Народный Займ" (далее - заявитель, ООО "Народный Займ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации Южное главное управление отделение по Ростовской области от 19.02.2018 N 18-478/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 произведена замена наименования заявителя общества с ограниченной ответственностью "Народный Ломбард+" (ОГРН 1096194001980, ИНН 6162015957) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Народный Займ" (ОГРН 1096194001980, ИНН 6162015957).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 изменено постановление Центрального Банка Российской Федерации (Отделение по Ростовской области Южного главного управления от 19.02.2018 N 18 - 478/3110-1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Народный Ломбард+" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера административного штрафа, снизив его до 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Народный Займ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Общество полагает, что поскольку вменяемое правонарушение не повлекло негативных последствий, не относится к категории злостных, умышленных правонарушений, имеющих необратимый характер, на момент рассмотрения дела уже устранено, то решение суда подлежит отмене.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное главное управление отделение по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Южного главного управления отделение по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство Южного главного управления отделение по Ростовской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представители ООО "Народный Займ" и Центрального Банка Российской Федерации Южное главное управление отделение по Ростовской области не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ввиду этого, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, банком в адрес общества был направлен запрос от 03.11.2017 о необходимости предоставления документов в срок, не позднее семи дней с даты получения запроса.

В установленный срок определение банка не исполнено, необходимые сведения уполномоченному государственному органу не представлены.

13.12.2017 направлено предписание с установлением срока исполнения -18.12.2017, которое размещено в личном кабинете общества и получено им 14.12.2017.

В установленный в предписании банка срок, требования обществом о предоставлении истребуемых сведений, также не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об АП составлен уполномоченным должностным лицом 19.01.2018.

Постановлением от 19.02.2018 общество признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушении с наложением административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Порядок проведения проверок и порядок применения иных мер устанавливаются нормативными актами Банка России.

Главой 4 Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2015 N 3795-У "О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов" определен порядок применения Банком России мер при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации поднадзорными лицами.

Согласно пункту 4.1 указанного Порядка от 13.09.2015 N 3795-У Банком России принимаются следующие меры к поднадзорному лицу:

- направление поднадзорному лицу предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе связанных с неисполнением предписания Банка России о представлении документов;

- направление поднадзорному лицу предписания о принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что общество сообщало о прекращении деятельности ломбард, обществом предпринимались меры по изменению вида деятельности и подача соответствующих документов в ИФНС по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество в апелляционной жалобе указало, что причиной не изменения наименования послужила ошибка допущенная при сдаче документов в ИФНС, внесение изменений было отложено на более поздний срок, о чем сообщалось административному органу.

Из материалов дела следует, что выданное уполномоченным должностным лицом Банка России предписание от 13.12.2017 в установленный срок (до 18.12.2017) исполнено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении фирменное наименование ООО "Народный ломбард+" содержало слово ломбард и указание на его организационно- правовую форму.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая доводы общества о принятии всех возможных мер для устранения выявленного нарушения, а также просьбу общества о снижении размера административного штрафа вдвое, пришел к выводу о возможности применения положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции принято во внимание факт совершения правонарушения впервые и устранение выявленного Банком нарушения - смены деятельности и наименования с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф. Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное в данном случае административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания, соразмерно совершенному деянию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершения правонарушения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм миграционного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 по делу N А53-6538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова