Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 17АП-9019/18

г. Пермь

22 августа 2018 г.

Дело N А60-34939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства", - не явились;

от ответчика, ООО "Шалинское строительное управление", - не явились;

от третьего лица, ООО "УралДорТехнологии", - Степанов Ю.И., представитель по доверенности от 12.03.2018;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

ООО "УралДорТехнологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2018 года

по делу N А60-34939/2017

по иску Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658)

к ООО "Шалинское строительное управление" (ОГРН1026601503334, ИНН 6657000375)

третье лицо: ООО "УралДорТехнологии", (ОГРН, 1046604420444, ИНН 6672175034),

об обязании устранить дефекты, определённые актами обследования по гарантийным обязательствам,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Шалинское строительное управление" (ответчик) о возложении обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу с учетом нормативно установленного режима выполнения работ устранить все дефекты дорог, определённые актами обследования по гарантийным обязательствам от 9 марта 2017 года N 001, 002, 003, 004, от 15 марта 2017 года N005, N006, от 17 марта 2017 года N 007, от 20 марта 2017 года N 008 расположенных в городе Нижнем Тагиле Свердловской области:

По улице Восточное шоссе на участке от Северного шоссе до проспекта Вагоностроителей: Поперечные трещины - 225 погонных метров;

Продольные трещины -1160 погонных метров; Сетка трещин -9,6 квадратных метров; Колейность - 689 погонных метров; Выбоины - 4,5 квадратных метров;

Выкрашивание верхнего слоя - 57,6 квадратных метров; Выкрашивание верхнего слоя по стыку смежных полос - 519 погонных метров; Выкрашивание верхнего слоя заделки керна диаметром 150 мм - 0,08 квадратных метров; Выкрашивание верхнего слоя заделки пробы асфальтобетона - 0,19 квадратных метров; Шелушение верхнего слоя - 6106 квадратных метров.

По улице Фестивальная на участке от улицы Кулибина до улицы Красногвардейская: Поперечные трещины -1181,8 погонных метров; Продольные трещины -210,8 погонных метров; Выбоины - 4 квадратных метров; Выкрашивание верхнего слоя - 5,8 квадратных метров; Выкрашивание верхнего слоя по стыку смежных полос - 440 погонных метров; Выкрашивание верхнего слоя заделки керна диаметром 100 мм - 0,09 квадратных метров; Шелушение верхнего слоя - 6977 квадратных метров; Просадка люков колодцев - 1 шт.; Выбоины на покрытии тротуара - 1,3 квадратных метров; Продольные трещины на тротуаре - 76 погонных метров.

По улице Красногвардейской: Поперечные трещины - 999,2 погонных метров; Продольные трещины - 269 погонных метров; Колейность - 288 погонных метров; Выбоины - квадратных метров 9,4; Выкрашивание верхнего слоя - 43,5 квадратных метров; Выкрашивание верхнего слоя по стыку смежных полос -1404 погонных метров; Выкрашивание верхнего слоя заделки керна диаметром 100 мм - 0,02 квадратных метров; Шелушение верхнего слоя - 1456 квадратных метров. Просадка люков колодцев - 1 шт.

По улице Красногвардейской продолжение (улица Октябрьской революции на участке от улицы Заводской до проспекта Ленина):

Поперечные трещины - 81,8 погонных метров; Продольные трещины -111 погонных метров; Выбоины - 5,3 квадратных метров; Выкрашивание верхнего слоя - 25 квадратных метров; Выкрашивание верхнего слоя по стыку смежных полос -140 погонных метров; Шелушение верхнего слоя - 2858 квадратных метров.

По улице Горошникова на участке от улицы Пархоменко до улицы Красногвардейской: Поперечные трещины - 75 погонных метров; Продольные трещины - 10 погонных метров; Колейность - 40 погонных метров; Выбоины - 0,3 квадратных метров; Выкрашивание верхнего слоя - 233,1 квадратных метров; Выкрашивание верхнего слоя по стыку смежных полос - 115 погонных метров; Выкрашивание верхнего слоя заделки пробы асфальтобетона - 0,05 квадратных метров; Шелушение верхнего слоя - 930 квадратных метров.

По улице Челюскинцев на участке от проспекта Ленина до улицы Береговая-Ударная: Поперечные трещины - 300,8 погонных метров; Продольные трещины -125 погонных метров; Колейность -122 погонных метров; Выбоины -1,1 квадратных метров; Выкрашивание верхнего слоя - 257,2 квадратных метров; Выкрашивание верхнего слоя по стыку смежных полос - 80 погонных метров; Выкрашивание верхнего слоя заделки керна диаметром 100 мм - 0,02 квадратных метров; Шелушение верхнего слоя - 299,6 квадратных метров; Выкрашивание защитного слоя дорожных плит междупутья - 4 квадратных метров;

По улице Береговая-Ударная от улицы Челюскинцев до проспекта Уральский: Поперечные трещины -307,4 погонных метров; Продольные трещины - 82 погонных метров; Выкрашивание верхнего слоя - 29,5 квадратных метров; Выкрашивание верхнего слоя по стыку смежных полос - 31 погонный метр.

По проспекту Уральскому на участке от улицы Береговая-Ударная до проспекта Октябрьского: Поперечные трещины - 2 110,4 погонных метров;

Продольные трещины - 410 погонных метров; Выбоины - 3,2 квадратных метров; Выкрашивание верхнего слоя - 18,4 квадратных метров; Выкрашивание верхнего слоя по стыку смежных полос - 8 погонных метров; Выкрашивание верхнего слоя заделки керна диаметром 100 мм - 0,1 квадратных метров; Выкрашивание верхнего слоя заделки пробы асфальтобетона - 0,04 квадратных метров; Просадка люков колодцев - 2 шт.

При неисполнении обязанности устранить дефекты, в срок установленный

решением, предоставить Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика городского хозяйства" право самостоятельно устранить дефекты за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УралДорТехнологии".

Определением суда от 04.10.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-24457/2016; определением от 07.02.2018 производство по делу возобновлено в связи в с вступлением в законную силу решения арбитражного суда от 05.10.2017 по делу N А60-24457/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Третье лицо с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ряд недостатков, указанных в акте осмотра от 20.03.2017 совпадает с недостатками, указанными в акте осмотра от 29.04.2016 (сравнительная таблица приведена в апелляционной жалобе и касается исключительно недостатков по Восточному шоссе на участке от Северного шоссе до проспекта Вагоностроителей по показателям продольные трещины, колейность, выбоины, выкрашивание верхнего слоя). Заявитель жалобы полагает, что поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-24457/2016 на подрядчика (ООО "Шалинское строительное управление") возложена обязанность устранить недостатки, поименованные в акте от 29.04.2016, основания для возложения на подрядчика такой же обязанности по тем же недостаткам, указанным в акте осмотра от 20.03.2017, в рамках настоящего дела отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Истец и ответчик письменных отзывов на жалобу не направили, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКУ "СЗГХ" (заказчик) и ООО "Шалинское СУ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 19 от 16.05.2013 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижний Тагил, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Нижний Тагил в 2013 году в соответствии с проектной документацией, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что после окончания работ по ремонту объекта или его отдельному этапу подрядчик выдает Заказчику гарантийный паспорт на объект в соответствии с Приложением N 7 к муниципальному контракту.

Гарантийный срок устанавливается со дня сдачи результатов выполненных работ по ремонту объекта Заказчику и составляет:

- земляное полотно - 8 лет;

- основание дорожной одежды - 6 лет;

- нижний слой покрытия - 5 лет;

- верхний слой покрытия - 4 года;

- барьерное ограждение (металлическое, железобетонное) - 5 лет;

- сигнальные столбики - 2 года.

В соответствии с п. 8.3. контракта заказчик предъявляет требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы на объекте, в течение установленного гарантийного срока.

Согласно п. 8.4 контракта, подрядчик несет ответственность и за свой счет устраняет недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

Письмами от 01.03.2017 N 610, 611, 612, 613, 614 заказчик, ссылаясь на обнаруженные в период гарантийного срока дефекты работ, потребовал от подрядчика направить своих полномочных представителей для проведения выездного комиссионного обследования, с целью выявления и фиксации дефектов, свидетельствующих о наступлении гарантийных случаев.

Выездной комиссией 09 марта 2017 года, 13 марта 2017 года в составе полномочных представителей заказчика, был осуществлен комиссионный осмотр объектов расположенных в городе Нижний Тагил Свердловской области по улице Уральский проспект на участке от улицы Береговая-Ударная

до проспекта Октябрьского, улице Береговая-Ударная от улицы Челюскинцев

до проспекта Уральский, улице Челюскинцев на участке от проспекта Ленина

до улицы Береговая-Ударная, улице Горошникова на участке от улицы Пархоменко до улицы Красногвардейская, по результатам которого составлены

акты осмотра объектов N 001, 002, 003, 004 фиксирующие наступление гарантийных случаев. Полномочных представителей подрядчика при составлении актов осмотра не присутствовало (надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения комиссионного обследования).

Выездной комиссией 15 марта 2017 года в составе полномочных представителей заказчика, был произведён осмотр объектов расположенных в

городе Нижний Тагил Свердловской области по улице Красногвардейская, улице Красногвардейская продолжение (улица Октябрьской революции на участке от улицы Заводской до проспекта Ленина), и составлены акты осмотра

N 005, N 006, фиксирующий наступление гарантийных случаев. Полномочных

представителей подрядчика при составлении актов осмотра не присутствовало (надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения комиссионного обследования).

Выездной комиссией 17 марта 2017 года в составе полномочных представителей заказчика, был произведён осмотр объекта расположенного в

городе Нижний Тагил Свердловской области по улице Фестивальной на участке от улицы Кулибина до улицы Красногвардейской и составлен акт осмотра N 007 фиксирующий наступление гарантийных случаев. Полномочных представителей подрядчика при составлении акта осмотра не присутствовало (надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения комиссионного обследования).

Выездной комиссией 20 марта 2017 года в составе полномочных представителей Заказчика, был произведён осмотр объекта расположенного в

городе Нижний Тагил Свердловской области по улице Восточное шоссе на участке от улицы Северное шоссе до улицы проспект Вагоностроителей и составлен акт осмотра N 008 фиксирующий наступление гарантийных случаев.

Полномочных представителей Подрядчика при составлении акта осмотра не присутствовало (надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения комиссионного обследования).

Претензионными письмами от 30.03.2017 и 20.04.2017 заказчик потребовал устранить недостатки работ, обнаруженные в гарантийный период и зафиксированные вышеуказанными актами.

В связи с непринятием подрядчиком надлежащих мер по устранению недостатков, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем требования истца о гарантийном устранении недостатков признал обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (ч.4 ст.755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч.2 ст.755 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки, делающие непригодным результат работ для его обычного использования, о чем подрядчик извещен надлежащим образом.

Обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком строительных работ и наличие недостатков, являющихся следствием некачественной работы, подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-24457/2016, имеющим в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Подрядчик обнаруженные дефекты не устранил. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку результат выполненных работ не соответствует требованиям качества (ст.721 ГК РФ) и не пригоден для использования, а подрядчик от устранения обнаруженных недостатков уклонился, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право требования заказчика на безвозмездное устранение недостатков подлежит защите в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Вопрос о тождественности недостатков, заявленных в рамках настоящего дела, и отнесенных на ответчика по делу N А60-24457/2016, арбитражным судом исследовался с учетом соответствующих доводов ответчика и третьего лица, по результатам чего истец исключил из предмета иска по настоящему делу требования, которые были предметом рассмотрения в рамках дела N А60-24457/2016.

В указанной части апелляционным судом также приняты во внимание имеющиеся в деле письменные возражения истца на отзыв третьего лица, в которых истец относительно доводов ответчика о тождественности недостатков пояснял, что принятые к сравнению третьим лицом акты (от 29.04.2016) не определяли предмет дела N А60-24457/2016 и составлялись до того, как ответчик во исполнение своих гарантийных обязательств устранил часть дефектов; объем дефектов в них гораздо выше чем в актах от 22 августа 2016 года N 001/п1, N 002/п1, N 003/п1, N 004/п1, N 005/п1, N 006/п1, N 007/п1, N 008/п1, которые определяли предмет дела N А60-24457/2016 и как следствие содержали больший объем совпадений недостатков.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года по делу N А60-34939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова