Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 01АП-3458/18

город Владимир

6 июля 2018 г.

Дело N А79-11111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аргус"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.03.2018 по делу N А79-11111/2017,

принятое судьей Афанасьевым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (ОГРН 1022101269332, ИНН 2129032820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (ОГРН 1152130001572, ИНН 2130150709)

о взыскании 357 734 руб. 75 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - ООО "Аргус") о взыскании 338 974 руб. 75 коп. долга, 18 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 12.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что Ефремов С.С. никогда не работал у ответчика, подписанные данным лицом товарно-транспортные накладные ответчик не получал. Поясняет, что согласно сведениям, полученным от директора ООО "Аргус" Попова В.А., после прекращения взаимоотношений с гражданином Ефремовым С.С. последний печать организации не вернул, в связи с чем ответчик обратился в ООО "Медиа-плюс" с заявкой на размещение объявления об утере печати, тем самым предприняв все возможные меры по недопущению использования утерянной печати.

Ответчик считает неправомерными доводы истца о том, что полномочия лица, принявшего поставленный истцом товар, явствовали из обстановки и, следовательно, свидетельствовали о действии указанного лица в интересах ответчика.

ООО "Аргус" указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также о вызове свидетеля Дурасова А.В., являющегося в спорный период коммерческим директором ООО "Аргус".

Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также права ответчика на всестороннее и полное рассмотрение дела по существу.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и вызове свидетеля Дурасова Александра Валерьевича.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Кроме того, истец возразил против удовлетворения заявленных истцом ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и вызове свидетеля Дурасова А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетеля Дурасова А.В. суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства того, что указанное в ходатайстве о вызове свидетеля лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые невозможно установить из имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и ООО "Аргус" (заказчик) заключили договор оказания услуг механизмов от 19.10.2016 N 7/2016, согласно которому исполнитель обязуется предоставить по заявкам заказчика строительные механизмы и автотранспорт с предоставлением услуг по управлению данными механизмами и их технической эксплуатацией, а заказчик обязан обеспечить своевременное и подлежащее оформлению в установленном порядке путевых листов, сменных рапортов за фактическое время использования механизма (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.4 договора размер оплаты за оказанные услуги определяется на основании договорных цен, которые являются неотъемлемой частью договора; расчеты за предоставленные исполнителем услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней со дня предоставления счетов-фактур и актов на оказанные услуги механизма.

Истец в период с 31.12.2016 по 27.03.2017 оказал ответчику услуги механизмов и поставил строительный материал, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.12.2016 N 263 на сумму 135 700 руб., от 31.01.2017 N 10 на сумму 24 000 руб., от 03.02.2017 N 15 на сумму 55 500 руб., от 07.02.2017 N 20 на сумму 35 000 руб., от 13.02.2017 N 21 на сумму 29 400 руб., от 06.03.2017 N 33 на сумму 7000 руб., от 13.03.2017 N 37 на сумму 11 300 руб., от 27.03.2017 N 45 на сумму 6000 руб., универсальными передаточными документами от 20.01.2017 N 1 на сумму 42 834 руб., от 31.01.2017 N 8 на сумму 22 927 руб., от 03.02.2017 N 17 на сумму 48 620 руб., от 07.02.2017 N 15 на сумму 33 960 руб., от 13.02.2017 N 23 на сумму 25 251 руб. 50 коп., от 06.03.2017 N 36 на сумму 14 546 руб. 25 коп., подписанными сторонами без замечаний.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг истец претензией от 14.07.2017 N 52 просил погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований по претензии оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара позволяет считать состоявшуюся передачу товарно-материальных ценностей ответчику разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, учитывая свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности подписания актов и универсальных передаточных документов от имени заказчика, уполномоченными лицами, в том числе бывшим директором Поповым В.А., Ефремовым С.С. и скрепленные печатью ООО "Аргус"; передачи истцом ответчику товара и факта оказания последнему услуг на общую сумму 338 974 руб. 75 коп., которые не оплачены последним в установленном порядке.

Довод заявителя о том, что Ефремов С.С. никогда не работал у ответчика, подписание данным лицом универсальных передаточных документов и иных документов, представленных в обосновании иска, ответчик не поручал, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения.

Руководствуясь статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, нахождения его на рабочем месте.

Ссылка на то, что Ефремов С.С. никогда не был работником ответчика, также не свидетельствует, что Ефремов С.С. осуществлял приемку товара от своего имени. Неоформление данного лица, как работника или незаключение трудового договора, не подтверждает, что Ефремов С.С. не выступал в рассматриваемых отношениях от имени ответчика. Кроме того, ответчик сам в жалобе указывает на то, что у Попова В.А. были взаимоотношения с Ефремовым С.С. при выполнении функций ООО "Аргус".

Необходимо отметить, что из смысла статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Нахождение у лица, подписавшего универсальные передаточные документы, транспортные накладные, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела имеется две доверенности, выданные ООО "Аргус" на имя Ефремов С.С. (том 1, листы дела 166 и 167), действие которых распространяется на период с 30.11.2016 по 10.12.2016 и с 23.12.2016 по 02.01.2017. Указанные доверенности косвенно подтверждают, что Ефремов С.С. от имени ООО "Аргус" осуществлял те или иные функции.

Ответчик не представил доказательств утери печати, оттиск которой проставлен на представленных в материалы дела универсальных передаточных документах, товарных накладных и актах. Размещение сведений об утере печати, не свидетельствует, что при проставлении печатей на спорных документах использована именно утерянная печать. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, обращения ответчика в правоохранительные органы в отношении факта завладения печати тем или иным лицом (как утверждает ответчик).

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения спора допрошены в качестве свидетелей директор Общества Панин Сергей Иванович, машинист - компрессорщик Общества Димитриев Петр Михайлович, водитель Общества Краснов Николай Владимирович, которые подтвердили оказание услуг и поставку строительных материалов ответчику в период с 31.12.2016 по 27.03.2017. Допрошенные в судебном заседании свидетели Димитриев П.М. и Краснов Н.В. подтвердили факт того, что часть актов и универсальных передаточных документов, подписывались Ефремовым С.С., который являлся сотрудником ООО "Аргус", и неоднократно подписывал указанные документы, оснований сомневаться в его полномочиях у них не имелось, поскольку ранее он также подписывал им документы от имени ООО "Аргус".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что кроме иных документов, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика без замечаний с проставлением печати организации. В акте сверки зафиксирован факт наличия долга ответчика перед истцом в предъявленной сумме. О недостоверности подписи и оттиска печати, проставленных на данном документе ответчиком не оспорены.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО "Аргус" о назначении почерковедческой экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, с учетом свидетельских показаний, в том числе Попова Виктора Андреевича и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в судебном акте.

Утверждение заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля Дурасова А.В., несостоятельно, из протокола от 07.02.2018 и определения от 12.02.2018 следует, что суд удовлетворил данное ходатайство и вызывал названного свидетеля, однако последний не обеспечил явку в судебное заседание, известив суд о невозможности явки. Указанное свидетельствует о том, что судом рассмотрено ходатайство ответчика и удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворению в заявленном размере, с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 34 150 руб. 78 коп за период с 06.01.2017 по 05.03.2018 (день вынесения решения), а также с 06.03.2018 по день уплаты суммы основного долга.

Ссылка заявителя на нарушение судом принципов равенства сторон, равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса не нашла своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С ООО "Аргус" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 28.05.2018 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.03.2018 по делу N А79-11111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (ОГРН 1152130001572, ИНН 2130150709) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова