Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 18АП-8293/18

г. Челябинск

11 июля 2018 г.

Дело N А07-41154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 года по делу N А07-41154/2017 (судья Кузнецов Д.П.),

В заседании принял участие представитель:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы" - Гафурова Альфия Шамилевна (доверенность N 21 от 16.03.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - истец, ответчик по встречному иску, ООО "Корона", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы" (далее - ответчик, истец по встречному иску, ФГБОУ ВО "БГПУ им. М. Акмуллы", Университет) о взыскании суммы долга по контракту N 30-28аэф/0301100019816000037 от 07.09.2017 в размере 345900 руб., неустойки за период с 14.11.2017 по 25.12.2017 в размере 3753 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 8647 руб. 50 коп, сумму обеспечения исполнения контракта в размере 17295 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10512 руб.

Определением суда от 21.02.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "БГПУ им. М. Акмуллы" к ООО "Корона" о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг (работ) по контракту N 30-28аэф/0301100019816000037 от 07.09.2017 в размере 36712 руб. 41 коп, денежной суммы в размере 27000 руб. за проведение независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2017) исковые требования ООО "Корона" удовлетворены.

С ФГБОУ ВО " БГПУ им. М. Акмуллы" в пользу ООО "Корона" взыскана сумма основного долга по контракту N 30-28аэф/0301100019816000037 от 07.09.2017 в размере 345900 руб., сумма неустойки за период с 14.11.2017 по 25.12.2017 в размере 3753 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 8647 руб. 50 коп, сумма обеспечения исполнения контракта в размере 17295 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10512 руб.

Встречные исковые требования ФГБОУ ВО "БГПУ им. М. Акмуллы" удовлетворены частично.

С ООО "Корона" в пользу ФГБОУ ВО "БГПУ им. М. Акмуллы" взыскана сумма неустойки за нарушение срока оказания услуг (работ) по контракту N 30-28аэф/0301100019816000037 от 07.09.2017 в размере 17375 руб. 40 коп за период с 19.09.2017 по 30.10.2017, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1053 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом произведен зачет взысканных с ФГБОУ ВО "БГПУ им. М.Акмуллы" и с ООО "Корона" денежных сумм и в результате зачета с ФГБОУ ВО "БГПУ им. М. Акмуллы" в пользу ООО "Корона" взысканы денежные средства в размере 357167 руб. 10 коп.

Истец по встречному иску не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Университет просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы доказательства направления в адрес истца письма об устранении недостатков с объяснением причин неподписания акта сдачи-приемки. Так как акт сдачи-приемки не был подписан в течение 10-дневного срока, ответчик не смог оплатить сумму контракта.

До начала судебного заседания ООО "Корона" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Кроме того, в отзыве содержалось заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ООО "Корона" не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Корона".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 между ФГБОУ ВО "БГПУ им. М. Акмуллы" и ООО "Корона" заключен контракт N 30-28аэф/0301100019816000037, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по пошиву костюмов в рамках реализации Программы развития деятельности студенческих объединений с учетом требований, установленных в "Техническом задании", а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом услуги (т. 1 л.д. 18-22).

Согласно п.1.3. контракта срок оказания услуг: с момента подписания контракта до 17.09.2017.

Пунктом 3.2. контракта установлено, что приемка услуг (работ) оформляется соответствующим актом приемки-сдачи услуг (работ), который утверждают обе Стороны.

Согласно п.5.1. контракта цена контракта составляет 345900 руб.

Согласно п.5.2. контракта расчеты с исполнителем осуществляются заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя платежным поручением в пределах цены контракта пропорционально оказанным услугам, в период десяти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту.

Пунктами 7.1., 7.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

Согласно п. 7.3. контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 8647 руб. 50 коп.

На основании п. 8.1. контракта обеспечение контракта, внесенного в виде денежных средств на расчетный счет заказчика, возвращается в случае надлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту.

Обеспечение исполнения контракта перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение двадцати рабочих дней с момента подписания обеими сторонами документов, подтверждающих оказание услуг заказчику (с момента перечисления исполнителем пени или штрафов на расчетный в случае просрочки исполнения обязательств по контракту или его ненадлежащего исполнения).

Истец осуществил пошив и поставку костюмов в адрес ответчика транспортной компанией ООО "Деловые линии" двумя партиями (т.1 л.д. 61-62):

15.09.2017 - сапоги в количестве 16 шт. на сумму 208000 руб.;

30.10.2017 - костюмы в количестве 18 шт. и шапки в количестве 4 шт. на общую сумму 137900 руб.

Вместе со второй партией товара истец передал ответчику счет на оплату N 06 от 25.10.2017, товарную накладную N 1 от 17.09.2017 и акт приемки-сдачи услуг от 17.09.2017 (т.1 л.д. 26-29).

Истец в обеспечение исполнения контракта внес на счет заказчика 17295 руб., что подтверждается платежным поручением N 193 от 30.08.2017 (т.1 л.д. 13).

13.11.2017 истец в адрес ответчика направил претензию N 6/2 от 13.11.2017 с просьбой произвести приемку товара и оплатить задолженность (т. 1 л.д. 16).

Претензия получена ответчиком 20.11.2017, о чем свидетельствует уведомление о получении, но оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.17).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по контракту истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором подряда от 07.09.2017, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требований ООО "Корона" к ФГБОУ ВО "БГПУ им. М. Акмуллы", суд первой инстанции исходил из надлежащего оказания истцом услуг по заданию ответчика и возникновении на стороне последнего обязанности по оплате стоимости оказанных услуг и поставке товара.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для возмещения заказчику причиненных убытков за счет подрядчика в связи с нарушением сроков оказания услуг. Указанное требование истцом признавалось.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок., соразмерного уменьшения установленной за работу цены., возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено договором (ст. 397 Кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать оплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст. 10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неосновательном уклонении заказчика от полной оплаты принятой по товарным накладным без претензий продукции.

В качестве обоснования доводов Университет указал, что Ответчик по встречному иску осуществил пошив и поставку костюмов в адрес истца транспортной компанией ООО "Деловые линии" двумя партиями (т.1 л.д. 61-62): 15.09.2017 и 30.10.2017.

Вместе со второй партией товара ответчик передал истцу счет на оплату N 06 от 25.10.2017, товарную накладную N 1 от 17.09.2017 и акт приемки-сдачи услуг от 17.09.2017.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 5.2 договора сдача-приемка готовой продукции оформляется соответствующим актом, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

Из вышеизложенного следует, что документом, подтверждающим сдачу результата работ подрядчиком и приемку его заказчиком, является акт приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон.

В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что акт приемки-сдачи ответчиком подписан не был.

Таким образом, отказ в подписании актов выполненных работ по мотиву непринятия работ заказчиком не предусмотрен условиями Договора и противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая, что ответчик не подписал акты о приемке выполненных работ, а мотивы отказа от подписания актов обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, работы по указанным Актам считаются принятыми в одностороннем порядке, следовательно, подлежат оплате.

Между тем, экспертное заключение (л.д. 128-146 т.1) на которое ссылается ответчик, также н может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку внесудебная экспертиза проводились без уведомления ООО "Корона" и без участия его представителя, который был лишен возможности представить свои доводы и пояснения по факту выполнения работ.

Ссылка в апелляционной жалобе ФГБОУ ВО "БГПУ им. М. Акмуллы" о направлении в адрес истца письма с указанием недостатков, во внимание судебной коллегией принята быть не может, поскольку в письме не изложено претензий по исполнению конкретного договора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 года по делу N А07-41154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов