Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 19АП-4341/18

г. Воронеж

09 июля 2018 г.

Дело N А64-9574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от участника общества с ограниченной ответственностью "Агроком" Горюновой Ольги Борисовны: Лубяная М.А., представитель по доверенности N 77 АВ 8390108 от 21.06.2018;

от участника общества с ограниченной ответственностью "Агроком" Марквичева Николая Семеновича: Лубяная М.А., представитель по доверенности N 77 АВ 8390108 от 21.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Агроком": Кузьмин С.А., представитель по доверенности б/н от 22.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроком" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2018 по делу N А64-9574/2017 (судья Митина Ю.Н.) по иску участников общества с ограниченной ответственностью "Агроком" Горюновой Ольги Борисовны, Марквичева Николая Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Агроком" (ИНН 6830003866, ОГРН 1046829388627) об обязании предоставить необходимые документы для проведения аудиторской проверки,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Агроком" Горюнова Ольга Борисовна (далее - Горюнова О.Б., истец), участник общества с ограниченной ответственностью "Агроком" Марквичев Николай Семенович (далее - Марквичев Н.С., истец) обратились (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее - ООО "Агроком", ответчик) об обязании ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение аудиторской проверки деятельности ООО "Агроком" путем предоставления Горюновой О.Б., Марквичеву Н.С. либо уполномоченному ими лицу, следующих документов для проведения аудиторской проверки в виде заверенных копий:

- устава ООО "Агроком";

- свидетельства о государственной регистрации ООО "Агроком";

- свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "Агроком";

- свидетельств, уведомлений, извещений о постановке на учет ООО "Агроком" во внебюджетных фондах;

- письма статистического управления о присвоении ООО "Агроком" кодов видов деятельности;

- приказа о назначении действующего директора ООО "Агроком";

- штатного расписания ООО "Агроком";

- действующих лицензий, документов, подтверждающих членство ООО "Агроком" в саморегулируемых организациях;

- протоколов собраний участников ООО "Агроком" в 2016-2017 годах;

- приказа руководителя ООО "Агроком" об утверждении учетной политики по бухгалтерскому и налоговому учету, учетной политики по бухгалтерскому и налоговому учету на 2016 год;

- бухгалтерской отчетности ООО "Агроком" за 2015 год;

- бухгалтерской отчетности ООО "Агроком" за 2016 год;

- оборотно-сальдовой ведомости ООО "Агроком" общей с субсчетами, заверенной подписью главного бухгалтера;

- деклараций за 2016 год (годовых) ООО "Агроком" по налогам на прибыль, на имущество, земельному, транспортному;

- деклараций ООО "Агроком" за 2016 год (годовых) по страховым взносам;

- сведений о среднесписочной численности ООО "Агроком";

- приказа о проведении инвентаризации ООО "Агроком";

- сводной инвентаризационной ведомости результатов инвентаризации ИНВ 26 ООО "Агроком";

- бухгалтерских регистров ООО "Агроком" за 2016 год (оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 08, 26, 51, 58, 60, 62, 76, 97, 66, 67, 91.02, 91.01; анализа счетов с субсчетами 50, 51, 91.02, 99).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2018 исковые требования Горюновой О.Б., Марквичева Н.С. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агроком" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агроком" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Горюновой О.Б. и Марквичева Н.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных объяснений Горюновой О.Б. и Марквичева Н.С. на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2004 ООО "Агроком" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Тамбову в качестве юридического лица, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 1046829388627.

Горюнова О.Б. и Марквичев Н.С., являясь участниками ООО "Агроком" с долей по 15% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1 500 руб., обратились к исполнительному органу ООО "Агроком" в лице генерального директора с требованием о проведении аудиторской проверки общества выбранным Горюновой О.Б. и Марквичевым Н.С. профессиональным аудитором - ООО "АУДИТ И К". Оплата услуг аудитора должна была осуществляться за счет денежных средств Горюновой О.Б.

Письменными обращениями от 25.08.2017 и от 18.09.2017 представитель истцов просил ответчика предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, необходимых для проведения аудиторской проверки.

28.08.2017 и от 20.09.2017 истцы направили в адрес ответчика письменные запросы с требованием о проведении аудиторской проверки и предоставлении документов аудитору, а также копии договора на проведение аудита, что подтверждается описями вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем от 28.08.2017 и от 20.09.2017 соответственно. Однако данные требования оставлены ответчиком без ответа.

Ссылаясь на отсутствие возможности реализовать права участников общества на проведение аудиторской проверки, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании ст.ст. 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в числе прочего участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 67.1 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности вправе, а в случаях, предусмотренных законом, обязано ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками (внешний аудит). Такой аудит также может быть проведен по требованию любого из участников общества.

На основании ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Право участника общества требовать проведения аудиторской проверки деятельности общества выбранным им профессиональным аудитором на условиях и порядке, установленном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусмотрено также п. 7.1 Устава ООО "Агроком".

Вышеуказанному праву участника общества в силу п.п. 1, 2 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" корреспондирует обязанность общества хранить документы и обеспечить к ним доступ участника общества, а именно:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу положений ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п. 2 настоящей статьи. В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества вышеуказанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Порядок предоставления информации участникам ООО "Агроком" также предусмотрен п. 19.2 Устава ООО "Агроком", согласно которому по требованию участника общества, общество обязано в трехдневный срок предоставить ему возможность ознакомиться с документами, предусмотренными ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии данных документов за плату в размере, не превышающем затрат на изготовление копий.

В материалы дела представлены два обращения представителя истцов к ответчику по вопросу предоставления необходимых документов общества для проведения аудиторской проверки, направленных в адрес ООО "Агроком" до подачи рассматриваемого искового заявления, а также копия договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности N 6 от 28.08.2017 (т. 1, л.д. 40-41).

Письменное требование о проведении аудиторской проверки направлялось ответчику по юридическому адресу ООО "Агроком", указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России от 28.08.2017 и описью вложения в заказное письмо (т. 1, л.д. 20-23). Согласно отчету ФГУП Почта России, полученному через официальный сайт Почты России об отслеживании почтовых отправлений, требование участников общества было возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.

20.09.2017 в адрес ООО "Агроком" был направлен адвокатский запрос о предоставлении материалов для проведения аудиторской проверки (т. 1, л.д. 24-26), что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России с описью вложения, который также был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие сведений о получении ответчиком письменных запросов о предоставлении документов для проведения аудиторской проверки не опровергает доводы истцов о фактах обращения к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о государственной регистрации юридического лица, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого оно несет самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отклонил возражения ответчика относительно неполучения запросов от участников общества о предоставлении необходимых документов для проведения аудиторской проверки.

Кроме того, суд области указал, что в ходе судебного разбирательства дела сторонам неоднократно предлагалось урегулировать спор в мирном порядке. При этом в судебных заседаниях представителями ответчика высказывалось мнение о возможности мирного урегулирования спора, и выражалась готовность предоставить необходимые документы, для чего суд первой инстанции по ходатайству сторон объявлял перерыв, откладывал судебные заседания (определения суда от 28.02.2018, от 28.03.2018).

В судебном заседании 19.04.2018 представитель истцов вручил представителю ответчика письменное требование участников ООО "Агроком" Горюновой О.Б. и Марквичева Н.С. о предоставлении необходимых документов для проведения аудиторской проверки. Представителем ответчика предложено получить документы 23.04.2018, о чем свидетельствует отметка на копии требования.

Вместе с тем, испрашиваемые документы так и не были предоставлены.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 23.04.2018, составленный по месту нахождения ООО "Агроком", согласно которому ООО "Агроком" предложено передать документы для проведения аудиторской проверки ООО "АУДИТ и К" в присутствии представителя Горюновой О.Б. и Марквичева Н.С. по доверенности Сударчикова П.В., однако в предоставлении документов было отказано.

В ходе судебного разбирательства дела представителем истца ввиду истечения срока действия ранее представленного договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности N 6 от 28.08.2017 представлен новый договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности N 7 от 03.04.2018, заключенный участником Горюновой О.Б. с той же организацией - ООО "АУДИТ и К" на прежних условиях. Одновременно представлена копия чека от 10.04.2018 по безналичной оплате услуг через "Сбербанк онлайн" с назначением платежа "предоплата по договору на проведение аудита бухгалтерской отчетности" на сумму 40 000 руб., получателем платежа указано ООО "АУДИТ и К".

Таким образом, истцы подтвердили свои намерения по проведению аудиторской проверки ООО "Агроком". Вместе с тем, ответчик уклонился от предоставления необходимых документов.

Доводы ответчика о том, что затребованные истцом документы не подлежат предоставлению по требованию участника ООО "Агроком", поскольку, по мнению ответчика, решение о проведении аудиторской проверки принимается исключительно общим собранием общества, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Право участника общества требовать проведения аудиторской выбранным им профессиональным аудитором прямо предусмотрено ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не поставлено в зависимость от выбранной аудиторской организации решением общего собрания общества.

Статей 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено два самостоятельных основания назначения аудиторской проверки: по инициативе и за счет общества (п. 1) и по инициативе и за счет участника общества (п. 2).

В случае, указанном в п. 2 ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется, общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Согласно выписке из реестра аудиторов от 14.02.2018 ООО "АУДИТ и К" является членом саморегулируемой организации аудиторов ассоциации "Содружество" с 16.05.2014, ОГРН 11406017125.

Доказательств несоответствия выбранной истцами аудиторской организации положениям п. 1 ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что вопрос о проведении аудиторской проверки общества по инициативе и за счет участника общества должен выноситься на общее собрание участников общества, правильно отклонен судом области, как не соответствующий нормам действующего законодательства. Приведенные доводы ответчика фактически лишают участника общества возможности контролировать хозяйственную деятельность общества, в частности, при уклонении общества от проведения аудиторских проверок.

В п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что в силу абз. 3 п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, к ним имеют доступ все участники общества (п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоответствии запрашиваемой истцом информации требованиям закона правильно отклонены судом области. Перечень документов, необходимых для проведения аудиторской проверки, в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" самостоятельно определен аудиторской организацией.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суд может отказать в удовлетворении требования участника о предоставлении информации об обществе, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих злоупотребление Горюновой О.Б. и Марквичевым Н.С. правом на получение информации о деятельности общества, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истцов подтвердил намерение Горюновой О.Б. и Марквичева Н.С. определить размер своих долей в уставном капитале ООО "Агроком" с последующим решением вопроса о выходе из состава общества.

Таким образом, в данном случае интерес участников общества в получении информации о деятельности общества является правомерным.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцам информации о деятельности общества, надлежащим образом заверенных копий запрашиваемых документов, об ознакомлении их с бухгалтерскими книгами и иной документацией, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Агроком" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчиком не были получены обращения Горюновой О.Б. и Марквичева Н.С. с требованием о предоставлении документов, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", в случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Таким образом, поданное исковое заявление в любом случае свидетельствует о факте обращения в общество с требованием о предоставлении соответствующей информации.

Кроме того, в силу абз. четвертого ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам по корпоративным спорам.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ООО "Агроком", и ввиду отсутствия оригинала платежного поручения N 178 от 22.05.2018, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю (определение от 05.06.2018), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 N 383-П, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд".

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2018 по делу N А64-9574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроком" (ИНН 6830003866, ОГРН 1046829388627) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина