Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 10АП-10396/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А41-3452/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СТРИМ АВТО СЕВЕР" (ИНН 5029154370, ОГРН 1115029007697) Яковлева А.Ю., представитель по доверенности от 23.03.18г.;

от ООО "АГАЛАТ" (ИНН 7725307056, ОГРН 1167746171120): Марчук Е.Ю., представитель по доверенности от 07.06.18г., Манукян Н.М., представитель по доверенности от 22.11.17 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГАЛАТ" (ИНН 7725307056, ОГРН 1167746171120) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года по делу N А41-3452/18, принятое судьей Кулаковой И.А.,

по исковому заявлению ООО "СТРИМ АВТО СЕВЕР" к ООО "АГАЛАТ", о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРИМ АВТО СЕВЕР" (далее- ООО "СТРИМ АВТО СЕВЕР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "АГАЛАТ" (далее - ООО "АГАЛАТ") о взыскании взыскании 730 645,21 рублей задолженности по договору аренды нежилого здания от 23.06.2016 N 23/06-16, 6 615,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года по делу N А41-3452/18, исковые требования удовлетворены в полном объеме ( л.д. 98).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АГАЛАТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд отказывает в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СТРИМ АВТО СЕВЕР" (арендодателем) и ООО "АГАЛАТ" (арендатором) заключен договор аренды нежилого здания от 23.06.2016 N 23/06-16, по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование: - нежилое здание общей площадью 6 333,2 кв.м. расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, г. Мытищи, пер. 9-ый Ленинский, строение 11А; - земельный участок, общей площадью 3 910 кв.м., кадастровый номер 50:12:0100220:49, расположенный по адресу Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, пер.9-й Ленинский, д. 11; - земельный участок, общей площадью 928 кв.м., кадастровый номер 50:12:0100220:50, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, пер,9-й Ленинский, д. 11.

Расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В нарушение пунктов 3.2, 3.4 договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 22.03.2017 по 23.05.2017 в размере 204 838,71 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды здания - до 23.05.2017 включительно.

Согласно пункту 2.3 договора, если арендатор продолжает пользоваться зданием и земельными участками после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на срок 11 месяцев на тех же условиях.

Истцом в адрес ответчика направлены возражения от 14.04.2017 исх. N 01/04-2017 против возобновления (пролонгации) договора аренды с требованием о погашении задолженности и возврате арендованного имущества. Таким образом, в связи с истечением срока аренды и заявленными истцом возражениями против продолжения арендных отношений договор прекратил свое действие с 23.05.2017.

Ответчик требование истца не исполнил, арендуемое имущество не возвратил, в период с 24.05.2017 по 31.10.2017 имущество находилось в фактическом владении и пользовании ответчика

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств оплаты арендных платежей не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленное в апелляционный суд дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, однако данным правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года по делу N А41-3452/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина