Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 08АП-5231/18

город Омск

12 июля 2018 г.

Дело N А70-3346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5231/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДСТРОЙМОНТАЖ" Шкаровской Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2018 года по делу N А70-3346/2016 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДСТРОЙМОНТАЖ" Шкаровской Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ИНН 7204196876) о применении последствий недействительности сделок, оформленных договором уступки права требования (цессии) от 25.02.2016 N 16/04, договором уступки права требования (цессии) от 25.02.2016 N 16/05 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН:7202158762, ОГРН:1077203007463),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" Дегтярева И.Н. (удостоверение, по доверенности б/н от 07.03.2018, сроком действия 3 года);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2016 (резолютивная часть решения оглашена 05.09.2016) общество с ограниченной ответственностью "ФАСАДСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ООО "Фасадстроймонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Полищук Алексей Евгеньевич.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2016 N 167 (сообщение N77031979896).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2017 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Шкаровская Светлана Ивановна.

08.02.2018 конкурсный управляющий ООО "Фасадстроймонтаж" Шкаровская С.И. (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделок, оформленных договором уступки права требования (цессии) от 25.02.2016 N 16/04, договором уступки права требования (цессии) от 25.02.2016 N 16/05, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "СтройМонтаж") и ООО "Фасадстроймонтаж", взыскании с ООО "СтройМонтаж" в пользу должника стоимости имущества, полученного по недействительным сделкам в размере 1 598 259 руб., возвращении в конкурсную массу должника жилого помещения - квартиры, общей площадью 150, 6 кв. м, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, д. 143, кв. 180, кадастровый номер 23:37:0102033: 1339.

Одновременно заявлено также ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ярмоченко Галины Борисовны, Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Центрального РОСП УФССП по Тюменской области).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 по делу N А70-3346/2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ярмоченко Галины Борисовны, Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделок - договора уступки права требования (цессии) от 25.02.2016 N 16/04, договора уступки права требования (цессии) от 25.02.2016 N 16/05, заключенных между ООО "ФАСАДСТРОЙМОНТАЖ" и ООО "СтройМонтаж" прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при предъявлении настоящего заявления конкурсным управляющим должника были приведены иные обстоятельства, нежели при рассмотрении предшествующего обособленного спора, иные основания для предъявления материально-правового требования, чем те, которые были заявлены ранее конкурсным управляющим Полищуком А.Е.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "СтройМонтаж" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО "СтройМонтаж" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "СтройМонтаж", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, в Арбитражный суд Тюменской области 10.02.2017 обратился конкурсный управляющий должника Полищук А.Е. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 25.02.2016 N 16/04, N 16/05, N 16/03, N 16/01, а также актов взаимозачета от 29.02.2016 N10, от 29.02.2016 N11, от 14.03.2016 N13, от 15.03.2016 N14, заключенных между ООО "Фасадстроймонтаж" и ООО "СтройМонтаж" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по делу N А70-3346/2016 заявление конкурсного управляющего Полищука А.Е. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворено. Признаны недействительными следующие договоры уступки права требования (цессии), заключенные между ООО "Фасадстроймонтаж" и ООО "СтройМонтаж":

- от 25.02.2016 N 16/01, по которому должник произвел отчуждение права требования с ООО "Северная генподрядная компания" задолженности в размере 7 210 511 руб. 76 коп.;

- от 25.02.2016 N 16/03, по которому должник произвел отчуждение права требования с Местной православной религиозной организации православный Приход храма в честь преподобного Серафима Саровского, Салехардской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) задолженности на сумму 93 734 руб. 40 коп.;

- от 25.02.2016 N 16/04, по которому должник произвел отчуждение права требования с Ярмоченко Галины Борисовны задолженности на сумму 3 902 575 руб.;

- от 25.02.2016 N 16/05, по которому должник произвел отчуждение права требования с Ярмоченко Галины Борисовны задолженности на сумму 3 308 389 руб. 29 коп.,

а также акты взаимозачета от 29.02.2016 N 10 на сумму 7 210 511 руб. 76 коп., от 29.02.2016 N 11 на сумму 93 734 руб. 40 коп., от 29.02.2016 N 13 на сумму 3 902 575 руб., от 29.02.2016 N 14 на сумму 3 308 389 руб. 29 коп. между ООО "СтройМонтаж" и ООО "Фасадстроймонтаж".

Применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ООО "Северная генподрядная компания" в размере 7 210 511 руб. 76 коп. (договор от 25.02.2016 N 16/01), задолженность Местной православной религиозной организации православный Приход храма в честь преподобного Серафима Саровского, Салехардской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в размере 93 734 руб. 40 коп. (договор от 25.02.2016 N 16/03), задолженность Ярмоченко Г.Н. в размере 3 902 575 руб. (по договору от 25.02.2016 N 16/04) и в размере 3 808 389 руб. 29 коп. (по договору от 25.02.2016 N 16/05) перед должником.

В соответствие с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Фасадстроймонтаж" ранее при оспаривании, в том числе, договоров уступки права требования (цессии) от 25.02.2016 N 16/04, от 25.02.2016 N 16/05, заключенных между ООО "СтройМонтаж" и ООО "Фасадстроймонтаж", обращался с требованием о применении последствий недействительности указанных сделок.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании недействительными, в том числе, указанных договоров уступки права требования (цессии), суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок, со ссылкой на пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановив задолженность Ярмоченко Г.Н. перед ООО "Фасадстроймонтаж" в размере 3 902 575 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий Шкаровская С.И. указала в обоснование заявленных требований, в том числе, следующие обстоятельства:

- отсутствие задолженности Яромченко Г.Б. в связи с ее погашением в размере 1 598 250 руб.;

- передача судебным приставом-исполнителем 17.01.2017 (до признания сделок недействительными) взыскателю в счет погашения долга имущества, принадлежащего должнику, общей стоимостью 1 598 250 руб.;

- получение ООО "СтройМонтаж" фактического удовлетворения переданного требования 17.01.2017, т.е. до признания сделок недействительными, в размере 1 598 250 руб.;

- невозможность предъявления требования к Ярмоченко Г.Б. в связи с надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, т.к. передача имущества в размере 1 598 250 руб. произведена до признания сделок недействительными;

- отсутствие права требования к Ярмоченко Г.Б. в размере 1 598 250 руб., соответственно невозможность возврата полученного по недействительным сделкам в натуре;

- злоупотребление правом со стороны ООО "СтройМонтаж", а именно сокрытие информации о частичном погашении долга Ярмоченко Г.Б. в размере 1 598 250 руб. на момент рассмотрения 30.05.2017 в суде заявления конкурсного управляющего, т.е. о невозможности возврата в натуре права требования к Ярмоченко Г.Б. на сумму 1 598 250 руб.;

ООО "ФасадСтройМонтаж" на момент предъявления и рассмотрения в суде иска об оспаривании сделок не знало и не могло знать об указанных обстоятельствах, поскольку не являлось стороной в исполнительном производстве, соответственно, не могло знакомиться с материалами исполнительного производства, не получало уведомлений о совершении исполнительских действий, погашении долга, получении исполнения ООО "СтройМонтаж".

Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на:

- фактическое отсутствие задолженности Ярмоченко Г.Б. в размере 5 664 750 руб. в связи с ее погашением;

- передача судебным приставом-исполнителем 22.06.2017, т.е. после признания сделок недействительными, взыскателю в счет погашения долга имущества, принадлежащего должнику, общей стоимостью 5 664 750 руб.;

- получение ООО "СтройМонтаж" фактического удовлетворения переданного требования 22.06.2017, т.е. после признания сделок недействительными, в размере 5 664 750 руб. прекращение исполнительных производств N 12632/16/72005-ИП, N 15510/16/72005-ИП в связи с исполнением;

- отсутствие права требования к Ярмоченко Г.Б. в размере 5 664 750 руб., соответственно, невозможность возврата полученного по недействительным сделкам в натуре;

- погашение долга судебным приставом в размере 5 664 750 руб. после признания сделок недействительными ненадлежащему взыскателю;

- злоупотребление правом со стороны ООО "СтройМонтаж", а именно принятие исполнения в размере 5 664 750 руб. после признания сделок недействительными, т.е. в отсутствие законных оснований, при осведомленности ООО "СтройМонтаж" о таком отсутствии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие возможности принятия их во внимание на дату вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по делу А70-3346/2016, а также положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона банкротстве)", податель жалобы полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Вместе с тем, заявленное конкурсным управляющим должника по формальным признакам идентично рассмотренному судом первой инстанции ранее требованию конкурсного управляющего должника Полищуком А.Е.: спор между теми же лицами (ООО "Фасадстроймонтаж" и ООО "СтройМонтаж", заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Ярмоченко Г.Б.), о том же предмете (применение последствий недействительности сделки) и по тем же основаниям (недействительность заключенных между ООО "СтройМонтаж" и ООО "Фасадстроймонтаж" договоров уступок прав требований (цессия)).

При таких обстоятельствах производство по рассматриваемому заявлению правомерно прекращено в связи с реализацией конкурсного управляющего права на судебную защиту посредством требования применения последствий недействительности вышеуказанных сделок об уступке ООО "Фасадстроймонтаж" прав требований к Ярмоченко Г.Б. в пользу ООО "СтройМонтаж".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсным управляющим должника не утрачена возможность реализации иного порядка судебной защиты полагаемых им нарушенных прав.

Как указано ООО "СтройМонтаж", указанная возможность конкурсным управляющим должника реализована посредством предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, которые возникли до вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по делу А70-3346/2016 и не были известны на дату вынесения указанного определения, могут быть расценены в качестве оснований для пересмотра вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, но не основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах и в условиях наличия у конкурсного управляющего должника возможности использования иных способов защиты права, суд апелляционной инстанции не усматривает факт нарушения прав подателя жалобы обжалуемым определением, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2018 года по делу N А70-3346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова