Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 07АП-5434/18

город Томск

11 июля 2018 г.

Дело N А27-26176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Гавриловой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области" (07АП- 5434/2018) на определение от 19.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26176/2017 (судья Е.В. Дубешко), по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.02.2018 по делу по иску акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" (ОГРН 1024201883320, ИНН 4223030694, 653000, Кемеровская обл, город Прокопьевск, переулок Артема, 7) к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области" (ОГРН 1124205015615, ИНН 4205250464, 650056, Кемеровская обл, город Кемерово, проспект Химиков, дом 3) о взыскании 25258 руб. 28 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Горина М.С., представитель, доверенность, паспорт;

от АО "ПО Водоканал" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" (далее - АО "ПО Водоканал", истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области" (далее - Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 25258 руб. 28 коп. платы за превышение допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах за период с июня 2016 года

по август 2017 года.

Решением суда от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.03.2018 Учреждение обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 22.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано следующим. 12.03.2018 по заявлению ответчика федеральным бюджетным учреждением здравоохранения (далее - ФБУЗ) "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" проведено независимое лабораторное исследование сточных вод Учреждения, в результате которого установлено отсутствие превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, что, по мнению последнего, является основанием для пересмотра решения от 22.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению Учреждения, установление отсутствия превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по результатам проведенного 12.03.2018 независимого исследования должно считаться вновь открывшимся обстоятельством.

Определением от 19.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, вынести новый судебный акт, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда и возвратить дело в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установление отсутствия превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по результатам проведенного 12.03.2018 свидетельствует о том, что истец после указанной экспертизы не выставлял счета за ПДК.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представители Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждение в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на то, что после вступления в законную силу решения суда, 12.03.2018 по заявлению ответчика федеральным бюджетным учреждением здравоохранения (далее - ФБУЗ) "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" проведено независимое лабораторное исследование сточных вод Учреждения, в результате которого установлено отсутствие превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, что, по мнению последнего, является основанием для пересмотра решения от 22.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, к числу обстоятельств, подлежащих исследованию по делу также не относятся.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктами 4, 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, установленный в марте 2018 года юридический факт отсутствия превышения предельно допустимых концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, отобранных в марте 2018 года, не существовал на момент рассмотрения судом спора (решение принято 22 февраля 2018 года). Более того, правового значения для переоценки выводов суда по рассмотренному делу данный факт не имеет.

Позиция заявителя, согласно которой отсутствие превышения предельно допустимых концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, отобранных в марте 2018 года, априори свидетельствует об отсутствии превышения в ранее рассмотренный спорный период (с июня 2016 года по август 2017 года), в связи с чем должно считаться вновь открывшимся для пересмотра дела обстоятельством, основана на неверном понимании закона.

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает.

Как верно указано судом первой инстанции, при вынесении решения обстоятельство, связанное с наличием (отсутствием) превышения предельно допустимых концентрации загрязняющих веществ в сточных водах Учреждения за период с июня 2016 года по август 2017 года, исследовалось судом, с учетом его оценки принято решение, вступившее в законную силу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункты 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

С учетом изложенного выше, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: -способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; -не были и не могли быть известны заявителю; - существовали на момент вынесения судебного акта; - являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся не отвечают вышеуказанным критериям, не являются вновь открывшимися. Указанное заявителем в обоснование требования обстоятельство, связанное с установлением факта отсутствия превышения предельно допустимых концентрации загрязняющих веществ в его сточных водах, отобранных согласно составленному АО "ПО Водоканал" Акту отбора проб воды N С-227 от 05 марта 2018 года, зафиксированного в протоколе лабораторных исследований N 1571 от 12.03.2018 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" на основании заявления ответчика вопреки доводам апелляционной жалобы не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данный факт не существовал на момент вынесения судебного акта по делу. Не может быть он признан и существенным, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 19.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.