Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 19АП-2939/16

г. Воронеж

10 июля 2018 г.

Дело N А35-10085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Преснякова О.В., представитель по доверенности N 19-13/06984 от 24.05.2018

от Осипова Д.С.: Осипова Е.М., представитель по доверенности б/н от 23.05.2017; Коршунова Л.В., представитель по доверенности б/н от 01.07.2018;

от конкурсного управляющего ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" Гончарова В.А.: Малыхин И.Н., представитель по доверенности N 54-Д от 15.05.2018;

от Муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению имуществом города Курска: Никитина О.С., представитель по доверенности N 8915/0701-14 от 14.12.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" (ИНН 4632060523, ОГРН 1064632000652) Гончарова В.А. и ИП Осипова Даниила Сергеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018 по делу N А35-10085/2015 (судья Шумаков А.И.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Гончарова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению имуществом города Курска,

поданное по делу о признании ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" (ИНН 4632060523, ОГРН 1064632000652) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" (далее - ОАО "ЕРКЦ г. Курска", общество, должник) Гончаров В.А. обратился в Арбитражным суд Курской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - ответчик) в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 127 367 566 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гончарова В.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО "ЕРКЦ г. Курска" Гончаров В.А. и ИП Осипов Д.С. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "ЕРКЦ г. Курска" Гончарова В.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы ИП Осипова Д.С. согласился.

Представители ИП Осипова Д.С. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы жалобы конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению имуществом города Курска доводы апелляционных жалоб отклонил, полагая определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа указал, что поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции и полагает, что привлечению к субсидиарной ответственности подлежит руководитель должника.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016 ОАО "ЕРКЦ г. Курска" признано несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим должника утвержден Токарь И.В.

Определением суда от 15.06.2016 Токарь И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЕРКЦ г.Курска".

Определением суда от 30.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Чаплыгин В.В., который определением суда от 12.12.2016 освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2017 конкурсным управляющим ОАО "ЕРКЦ г. Курска" утвержден Акульшин Ю.А., который определением суда от 13.03.2017 освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2017 конкурсным управляющим ОАО "ЕРКЦ г. Курска" утвержден Гончаров В.А.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем (участником) ОАО "ЕРКЦ г. Курска" является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (размер доли - 100 %).

Ссылаясь на то обстоятельство, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска как учредителем должника не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств в рамках существующих договорных отношений, допущено необоснованное наращивание кредиторской задолженности, что впоследствии привело к несостоятельности (банкротству) ОАО "ЕРКЦ г. Курска", а также на изъятие некоторых объектов имущества муниципальной собственности города Курска в соответствии с постановлением Администрации города Курска N 3615 от 20.12.2005, что, по мнению заявителя, привело к увеличению финансовой нагрузки на ОАО "ЕРКЦ г. Курска", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению имуществом города Курска и взыскании с него 127 367 566 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее, либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как предусмотрено пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска является учредителем (участником) ОАО "ЕРКЦ г. Курска".

В соответствии с Уставом должника (с учетом изменений от 01.09.2010) целями Общества являются расширение рынка услуг, а также извлечение прибыли (пункт 2.1).

Согласно с положениями пункта 3.6. Устава если несостоятельность (банкротство) Общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для Общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества Общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В данном случае конкурсный управляющий указал, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в сроки, которые установлены Законом "О несостоятельности (банкротстве)" влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых вышеназванным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

По мнению заявителя, с учетом направленной ООО "Управляющая компания Курска" в адрес ОАО "ЕРКЦ г. Курска" претензии исх. N 1906/ю-09 от 23.07.2015 заявление о признании несостоятельным (банкротом) должником должно было быть направлено в арбитражный суд в срок до 23.11.2015; с учетом не погашенной задолженности перед ООО "Курская ТСК" - не позднее апреля 2015 года. Однако, учредителем должника соответствующее решение об обращении в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не было принято.

В апелляционных жалобах заявители приводят аналогичные доводы, ссылаясь также на то, что ключевые решения, влияющие на финансово-хозяйственную деятельность должника, принимались единственным акционером - Муниципальным образованием "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска. При этом денежные средства, полученные от населения, направлялись на погашение кредитных обязательств, что привело к увеличению кредиторской задолженности перед поставщиками услуг и в течение двух лет общество вело убыточную деятельность.

По мнению заявителей жалоб, также учредителем должника при одобрении заключения кредитных договоров не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств в рамках существующих договорных отношений при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, что привело к увеличению кредиторской задолженности и последующему банкротству.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

При этом под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

Суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий не доказал, что участнику было известно о неплатежеспособности общества. Кроме того, конкурсный управляющий не уточнил, каким образом указанные им действия учредителя привели к несостоятельности должника применительно к пункту 22 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Арбитражным судом первой инстанции верно указано, что статья 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, подлежащей применению) не возлагает на учредителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом конкурсным управляющим применительно к части 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не доказано, что на участника нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" или Федерального закона "Об акционерных обществах" возложена обязанность обратиться в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании банкротом.

Применительно к части 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не доказано, что действия или бездействия Муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению имуществом города Курска, в том числе об изъятии имущества и передаче его в обратно аренду должнику повлекли за собой утрату платежеспособности должника.

Суд первой инстанции также отметил, что размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В данном случае требования к должнику, возникшие после 13.01.2015, вытекали из обязательств перед ООО "Управляющая компания Курска", ООО "УК Наш дом", ООО УК "КОМ Центр", ООО "Ком Центр", АО "АтомЭнергоСбыт", ООО "Центр Домофонизации", ТСЖ "ЖСК-90", ООО "Управляющая компания города Курска", ООО УК "Жилсервис "Центр", ООО "Курская ТСК" по договорам, заключенным до возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о банкротстве, а не из обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3.1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявленных конкурсным управляющим как 24.12.2014 и 13.01.2015.

Кроме того, муниципальному образованию "Город Курск" о неплатежеспособности должника стало известно из письма открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" от 14.09.2015 исх.851/А-1с.

Рассмотрев данное обращение, Комитетом были приняты меры для созыва Совета директоров и Общего собрания акционеров, которое состоялось 23.10.2015. На данном собрании было принято решение о добровольной ликвидации ОАО "ЕРКЦ г. Курска" (протокол N 13) на основании которого Комитетом вынесено Распоряжение N 04/391 от 30.10.2015 о добровольной ликвидации ОАО "ЕРКЦ г. Курска" и формировании ликвидационной комиссии. Ликвидационная комиссия провела работу по оценке имущества должника, сокращению штатной численности работников и их увольнению. Однако промежуточный ликвидационный баланс не был составлен и утвержден, поскольку полномочия ликвидационной комиссии были досрочно прекращены в связи с принятием Арбитражным судом Курской области решения от 19.01.2016 по делу N А35-10085/2015 о признании должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. При этом действия, направленные на добровольную ликвидацию, были совершены до обращения ООО "Управляющая компания Курск" с заявлением о признании ОАО "ЕРКЦ г. Курска" несостоятельным (банкротом) и принятии судом данного заявления к производству.

Довод апелляционной жалобы Осипова Д.С. о том, что в 2013 году должник уже был неплатежеспособным и имел убытки, о чем ответчику было известно, подлежит отклонению как необоснованный по основаниям, изложенным выше.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что вопреки доводам конкурсного управляющего, на Муниципальное образование "Город Курск", как на учредителя должника, законом не возлагаются обязанности контролировать хозяйственную деятельность общества на предмет исполнения им обязательств, взятых на себя по гражданско-правовым договорам. Все вопросы текущей деятельности в соответствии с уставом и нормам права в данной сфере решаются генеральным директором. Право распоряжаться и совершать операции по расчетному счету ОАО "ЕРКЦ г. Курска", право распоряжаться денежными средствами (определять очередность платежей), подписывать документы, необходимые для расчетно-кассового обслуживания ОАО "ЕРКЦ г. Курска" имеет только генеральный директор. Муниципальным образованием "Город Курск" не совершались действия, равно как и не допускалось незаконное бездействие, способные оказать влияние на положение должника и повлекшие фактически наступившее объективное банкротство должника.

Ссылки заявителей жалоб на согласование ответчиком крупной сделки - открытии обществом в 2006-2008 годах кредитных линий, что в дальнейшем, по их мнению, повлекло неплатежеспособность должника, подлежит отклонению как необоснованные, поскольку Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска распоряжение от 23.10.2006 N 04/246-а об одобрении крупной сделки было вынесено на основании протокола N 9 от 10.10.2006, принятого Советом директоров согласно которому экономической целесообразностью являлось то, что указанные сделки заключались обществом в период осуществления функций управляющей компании для пополнения оборотных средств с целью предотвращения кассового разрыва между обязательствами перед ресурсоснабжающими организациями и денежными средствами, нерегулярно поступающими от населения. Согласование Комитетом как лицом, осуществляющим права акционеров, заключение должником поименованных сделок, было произведено в соответствии с решениями, принятыми на Совете директоров. Принятие таких решений относятся к обычной хозяйственной деятельности ОАО "ЕРКЦ г. Курска", с учетом специфики деятельности, связанной с осуществлением функций управляющей компании, и открытие кредитных линий не выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доказательств того, что контролирующим должника лицом (учредителем) были совершены действия с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, и что именно одобрение открытия кредитных линий привело к банкротству должника, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что Муниципальное образование "Город Курск" (в лице должностных лиц и органов) давало ОАО "ЕРКЦ г. Курска" указания, которые могли быть выражены в письмах, распоряжениях, решениях учредителя, обязывающих должника не исполнять взятые на себя обязательства по договорам.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправомерном бездействии учредителя и о неосуществлении должного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ОАО "ЕРКЦ г. Курска" также несостоятельны и необоснованны с учетом того, что со стороны Муниципального образования "Город Курск" (в лице должностных лиц и органов) осуществлялся контроль за планированием и результатами финансово-хозяйственной деятельности должника. Перечисленные конкурсным управляющим в заявлении договоры об оказании услуг были заключены должником в период с 2006-2007, 2011-2014 годы в рамках ведения хозяйственной деятельности и исполнялись сторонами на протяжении нескольких лет. Само по себе наличие у общества на конец отчетных периодов 2013-2014 годов неисполненных обязательств не является достаточным доказательством наличия у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На Муниципальное образование "Город Курск" как на учредителя должника, законом не возлагаются обязанности контролировать хозяйственную деятельность общества на предмет исполнения им обязательств, взятых на себя по каждому гражданско-правовому договору. Как указывалось выше, все вопросы текущей деятельности в соответствии с уставом и нормами права в данной сфере решаются генеральным директором. Предотвращение роста кредиторской задолженности, как отдельная задача (функция) учредителя, действующим законодательством не установлена.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Муниципального образования "Города Курск", указанными в качестве оснований заявленных требований, и возникновением обязательств должника, наступлением банкротства, в материалы дела также не представлено.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду недоказанности совокупности необходимых оснований.

Доводы апелляционных жалоб о доказанности требований конкурсного управляющего подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Доводы апелляционных жалоб были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018 по делу N А35-10085/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов