Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 10АП-7723/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А41-17726/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО СУ "Спецстрой": Настенко А.Ю., по доверенности от 01.11.2017;

от Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск: Скороходова А.А., по доверенности от 08.12.2017 N 90;

от ООО "Технострой": Бедарева Н.Г., по доверенности от 17.08.2017 N 39,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СУ "Спецстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу N А41-17726/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ООО СУ "Спецстрой" к ООО "Технострой" о взыскании и по встречному иску ООО "Технострой" к ООО СУ "Спецстрой", при участии в судебном заседании третьего лица - Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Технострой" о взыскании задолженности по договору подряда N ТС/05-38/2016 от 01 августа 2016 года на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Подольска в 2016 году в размере 22 636 436 рублей, неосновательного обогащения в размере 842 075 рублей 41 копейки, коэффициента снижения в размере 5 885 539 рублей 80 копеек.

Определением суда от 23 мая 2017 года к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление - ООО "Технострой" о взыскании с ООО "СУ "Спецстрой" суммы в размере 14 790 866 рублей 05 копеек в качестве убытков Генподрядчика, возникших вследствие нарушения Подрядчиком условий договора о качестве работ, из которых 5 886 577 рублей 37 копеек - в качестве неосновательного обогащения ООО "СУ "Спецстрой", возникшего вследствие нарушения ООО "СУ "Спецстрой" требований Договора об объеме передаваемых ООО "Технострой" работ.

Определением суда от 23 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу N А41-17726/17 исковое заявление ООО "Строительное управление "Спецстрой" к ООО "Технострой" в части требования о взыскании пени по договору подряда в размере 3 225 439 рублей 64 копеек оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО СУ "Спецстрой" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Оставляя указанное требование без рассмотрения, суд первой инстанции посчитал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются претензии ООО "СУ "Спецстрой" N 12 от 20 февраля 2017 года и N 15 от 27 февраля 2017 года с доказательствами их направления в адрес ООО "Технострой" в которых подрядчик потребовал у генподрядчика выплатить сумму непогашенной задолженности по оплате выполненных работ в размере 29275192 рублей 79 копеек. Требований о выплате пени за нарушение обязательств по договору подряда N ТС/05-38/2016 от 01 августа 2016 года истцом по первоначальному иску в претензии заявлено не было. Также не содержалось данного требования и в первоначальном исковом заявлении.

Между тем, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Как указывалось выше, в материалах дела имеются претензии ООО "СУ "Спецстрой" N 12 от 20 февраля 2017 года и N 15 от 27 февраля 2017 года с доказательствами их направления в адрес ООО "Технострой" в которых подрядчик потребовал у генподрядчика выплатить сумму непогашенной задолженности по оплате выполненных работ в размере 29 275 192 рублей 79 копеек.

Таким образом, поскольку истцом соблюден досудебный порядок в отношении суммы основного долга, соблюдение такого порядка в отношении неустойки не требуется.

Соответственно, оснований для оставления указанного требования без рассмотрения не имелось.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в апелляционном суде рассматривается апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции, принятое по существу спора, возможность рассмотрения указанного в суде первой инстанции утрачена, вопрос о рассмотрении указанного требования не может быть направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судьба встречного иска подлежит определению при рассмотрении апелляционных жалоб на судебный акт по существу спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу N А41-17726/17 подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу N А41-17726/17 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова