Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 02АП-3808/18

г. Киров

12 июля 2018 г.

Дело N А29-16215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2018 по делу N А29-16215/2017, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ССГ" (ИНН: 5902001354, ОГРН: 1155958002353)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ССГ" (далее - ООО "ССГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (далее - ООО ТК "Ространс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на транспортные услуги N 043/16 от 01.04.2016 в сумме 1032881,38 руб., а также 30000,0 руб. судебных издержек в виде оплаты юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,0 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо при наличии оснований, оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном буквальном толковании условий договора и требований законодательства. Судом не учтено, что договор подписан сторонами в простой письменной форме (путем проставления подписей и печатей сторон договора), без использования электронной подписи (ЭП); в представленном Договоре нет ни одного пункта, в котором бы Стороны согласовали порядок передачи документации посредством ЭП. Истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств передачи всей первичной документации в адрес ответчика, а также не представил доказательств фактического оказания услуг на заявленную сумму и принятия их ответчиком. В материалах дела отсутствуют Акты о приемки-сдачи услуг, подписанные и заверенные печатью, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Также отсутствуют счета-фактуры и доказательства их передачи (даже посредством электронной связи), которые в силу п. 3.2. договора должны быть переданы ответчику, т.к. только после их передачи начинает исчисляться срок по оплате. Представленные Истцом Акты (листы дела N 32, 36, 38, 41, 46, 48, 50, 52), якобы подписанные посредством электронной подписи, не являются доказательствами оказания услуг и принятия их ООО ТК "Ространс", т.к. в них отсутствует подпись и печать ООО ТК "Ространс" и имеется лишь (внизу Актов) нанесение печатного текста, состоящее из слов: "ООО ТК "Ространс", Дегтярь СМ., Генеральный директор". Подобная формулировка не была согласована с ООО ТК "Ространс" и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Истцом в материалы дела не представлены отрывные талоны, документы, подтверждающие направление перечисленных документов в адрес ответчика, заявки, в связи с чем следует однозначный вывод о том, что транспортные услуги не оказывались. Все фактически оказанные услуги, подтвержденные истцом первичными учетными документами, были оплачены ответчиком ранее в полном объеме. Доказательства фактического оказания транспортных услуг, подтвержденных документально, на сумму исковых требований в размере 1032881,31 руб. истцом ни в адрес ответчика, ни суду первой инстанции не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года между ООО ТК "Ространс" (заказчик) и ООО "ССГ" (исполнитель) заключен договор на транспортные услуги N 043/16, по условиям которого исполнитель обязуется на основании утвержденных клиентурных планов и (или) согласованных разовых заявок оказывать услуги заказчику автомобильным транспортом, а заказчик обязуется принимать транспортные услуги исполнителя и оплачивать фактический объем оказанных услуг в соответствии с настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость оказываемых услуг определена в протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору), являющемся его неотъемлемой частью. Расчеты с исполнителем за оказанные услуги производятся заказчиком по фактически отработанным машино-часам.

Счета, счета-фактуры, оформленные согласно действующему налоговому законодательству Российской Федерации, предоставляются исполнителем заказчику ежемесячно строго до 05-го числа месяца, следующего за отчетным, с приложением следующих подтверждающих документов: акт об оказании услуг с указанием вида, объема и их стоимости; отрывные талоны к путевым листам (маршрутным листам) с подписью, печатью ответственного лица и указанием количества фактически отработанных машино-часов; реестры (отчеты по осуществленным перевозкам) путевых листов (маршрутных листов), по объекту, для которого оказывались услуги и в которых отражены тип транспорта, регистрационный государственный номер транспорта, количество отработанных машино-часов, тарифы стоимости машино-часа.

В случае не предоставления исполнителем оригиналов счетов, счетов-фактур (предоставления оформленных в нарушение порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса РФ), а также документов, предусмотренных пунктом 3.2 договора, в том числе счетов и актов оказанных услуг, содержащих ошибки, исправления, подписи, отличающиеся от подписи в договоре, документы считаются не предоставленными и заказчик имеет право на задержку окончательного расчета за отчетный период на срок в течение 70 календарных дней с момента предоставления исполнителем правильно оформленных документов, без предъявления исполнителем штрафных санкций за задержку оплаты.

В пункте 3.3 договора указано, что расчеты по договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 35 банковских дней с момента предоставления оригиналов документов, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

Пунктом 6.3 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31 декабря 2016 года.

Подписанием дополнительных соглашений от 30.12.2016, от 01.04.2017 стороны продлили срок действия договора по 31.03.2017 и по 31.05.2017 соответственно (л.д.28-29).

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с марта по июнь 2017 года оказало Компании транспортные услуги на общую сумму 1089387,80 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг от 31.03.2017 N N 13, 14, 15, 16, 17, 18, от 30.04.2017 N 20 и от 31.05.201 7N 21, а также отчеты по осуществленным перевозкам, реестры выполненных работ, реестры расходов на служебные поездки (л.д.32-53).

Указанные акты приняты и подписаны ответчиком посредством электронной подписи.

С учетом частичной оплаты долга задолженность заказчика перед исполнителем составила 1032881,38 руб.

Претензия ООО "ССГ" N 7 от 01.09.2017, полученная ответчиком согласно входящему штампу организации 04.09.2017, оставлена последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения ООО "ССГ" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика сумму долга и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,0 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг истцом ответчику в марте, апреле, мае 2017 года подтвержден актами N N 13,14,15,16,17,18,20,21, отчетами о перевозках, в которых отражены количество отработанных конкретным транспортным средством часов, цена и общая стоимость оказанных услуг, указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Акты, отчеты подписаны со стороны заказчика генеральным директором Дегтярь С.М. посредством электронной подписи.

В результате анализа имеющихся документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик на основании лицензионного договора N 110172717 от 17.10.2016 является пользователем программного комплекса СБИС, исключительные права на которые принадлежат ООО "Компания Тензор".

Ответчик данный вывод суда надлежащим образом не оспорил.

Доказательства того, что в программном комплексе СБИС акты об оказанных услугах электронной подписью ответчика не подписывались, в материалах дела отсутствуют.

Не представлены также документы, подтверждающие направление ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания данных актов.

Отношения в области использования электронных подписей, в том числе при совершении гражданско-правовых сделок урегулированы положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи).

Часть 1 статьи 5 Закона об электронной подписи различает следующие виды электронных подписей - простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются также усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

В силу части 4 статьи 5 Закона об электронной подписи квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом закон закрепляет презумпцию действительности квалифицированной электронной подписи, которая может быть опровергнута лишь в судебном порядке (ст. 11 Закона об электронной подписи).

Таким образом, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств и положений Закона об электронной подписи доводы ответчика о недействительности спорных актов несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, равнозначность юридической силы документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, возникает в силу прямого указания закона и не требует дополнительного соглашения сторон, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии соглашения сторон, предусматривающего использование электронной подписи в документообороте, признаны апелляционным судом необоснованными.

Кроме того, имеющееся в материалах дела соглашение от 15.09.2017, подписанное руководителем ответчика (л.д.13), свидетельствует о признании ответчиком наличия задолженности перед истцом в размере 1032881 руб.38 коп.

О фальсификации данного документа ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Указание в актах оказания услуг количества отработанных часов, а также определение ответчиком суммы задолженности в соглашении от 15.09.2017, свидетельствует о том, что ответчик располагал первичной документацией, подтверждающей объем оказанных услуг, поэтому доводы ответчика об отсутствии доказательств направления истцом первичной документации носят формальный характер и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2018 по делу N А29-16215/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина