Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 02АП-4363/18

г. Киров

12 июля 2018 г.

Дело N А31-13657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2018 по делу N А31-13657/2017, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060),

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нелин Александр Анатольевич,

о взыскании 19783 рублей 80 копеек долга, 1658 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10721 рубля 01 копейки штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (далее - ООО "ЮрУчет", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ООО "Совкомбанк", банк, ответчик) о взыскании 19 783 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, удержанного ответчиком в качестве платы за включение в программу добровольной финансовой страховой защиты, 1658 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 721 рубля 01 копейки штрафа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2018 по делу N А31-13657/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЮрУчет" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам истца, положенным в обоснование искового заявления. Привлечение Банка к административной ответственности было на основании заявления Нелина А.А. и происходило на основании изучения условий договоров потребительского кредита от 29.08.2016, от 02.03.2017, заявления о предоставлении потребительского кредита, заявления о присоединении к программе страхования. Истец не заявлял о том, что постановления по делу об административном правонарушении имеют для суда преюдициальное значение, настоящие постановления являются доказательством, что банк привлечен к административной ответственности в связи с нарушением прав потребителя - Нелина А.А.

ООО "Совкомбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение от 16.04.2018 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда 05.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.07.2018 в 08 часов 15 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание возобновлено 11.07.2018

Стороны явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между Нелиным Александром Анатольевичем (заемщик) и ПАО "Совкомбанк" (банк) подписан договор потребительского кредита N 802026304 на сумму 39 998 рублей 86 копеек, с условием уплаты процентов по ставке 29,90 % годовых, Нелиным А.А. был подписан "Акцепт общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита", а также сторонами были подписаны "Индивидуальные условия договора потребительского кредита".

02.03.2017 между Нелиным Александром Анатольевичем (заемщик) и ПАО "Совкомбанк" (банк) подписан договор потребительского кредита N 1127513309 на сумму 99892 рубля 94 копейки, с условием уплаты процентов по ставке 24,90% годовых, Нелиным А.А. был подписан "Акцепт общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита", а также сторонами были подписаны "Индивидуальные условия договора потребительского кредита".

В соответствии с пунктом 9 "Индивидуальных условий договора потребительского кредита" заемщик обязан заключить с банком договор банковского счета.

Как установлено в пункте 15 "Индивидуальных условий договора потребительского кредита", услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита, отсутствуют.

Пунктом 17 "Индивидуальных условий договора потребительского кредита" установлено, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

При заключении договоров N 802026304 и N 1127513309 банк предложил заемщику различные условия договоров потребительского кредита, в том числе с присоединением к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, с чем Нелин А.А. согласился, подписав заявления на включение в Программу добровольного страхования, проставив соответствующие отметки о своем согласии в "Акцепте общих условий договора потребительского кредита" и "Индивидуальных условиях договора потребительского кредита".

Также при заключении договора потребительского кредита N 1127513309 от 02.03.2017 Нелиным Александром Анатольевичем подано заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором в разделе "Г" (п.1.1) заемщик просил банк одновременно с предоставлением кредита включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты, в соответствии с которой он будет являться застрахованным лицом и выгодоприобретатем по договору добровольного группового (коллективного) страхования.

В частности, по условиям Программы Нелин А.А. являлся застрахованным лицом от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика; постоянной полной нетрудоспособности; дожития до события недобровольной потери работы; первичного диагностирования смертельно опасных заболеваний.

Как следует из заявления Нелина А.А. о присоединении к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, размер платы за участие в программе по договору N 802026304 должен составлять 2% от суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, по договору N 1127513309 размер платы за участие в программе должен составлять 1,25% от суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, при этом плата подлежит единовременному внесению за счет кредитных средств.

В соответствии с пунктом 3 "Акцепта общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита" присоединение заемщика к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является основанием для получения заемщиком от банка комплекса расчетно-гарантийных услуг.

В перечень услуг по договорам N 802026304 и N 1127513309 банком включены: страхование заемщика в страховой организации; осуществление связанных с участием в программе расчетов и получение страхового возмещения; предоставление заемщику гарантии выплаты страхового возмещения; проведение расчетов по переводу страховой премии.

Согласно п. 3.3.2 договора N 802026304 денежные средства, взимаемые банком с потребителя в виде платы за Программу страхования, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание определенных услуг, при этом Банк удерживает из указанной платы в пределах 6,65%-9,49% в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору добровольного группового страхования.

Согласно пункту 3.2 Заявления о предоставлении потребительского кредита к договору N 1127513309 денежные средства, взимаемые банком с потребителя в виде платы за Программу страхования, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание определенных услуг, при этом банк удерживает из указанной платы в пределах 10,64 % - 15,18 % в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору добровольного группового страхования.

Всего в рамках кредитного договора N 802026304 от 29.08.2016 в связи с участием в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков у последнего была удержана сумма 4 799 рублей 86 копеек. В рамках договора N 1127513309 от 02.03.2017 в связи с участием в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков у заемщика была удержана сумма 14 983 рубля 94 копейки.

22.08.2017 Нелин А.А. обратился в банк с письмом о возврате 19 783,80 руб., удержанных в счет платы по Программе добровольной финансовой и страховой защиты.

13.09.2017 на основании договора уступки прав N 2 Нелин Александр Анатольевич передал ООО "ЮрУчет" права требования к ПАО "Совкомбанк" по взысканию незаконно удержанной платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (в том числе и вознаграждение за указанные в пункте 3 Акцепта расчетно-гарантийные услуги) в размере 19 783 рубля 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Письмом, направленным ответчику 22.09.2017, ООО "ЮрУчет" сообщило об уступке прав требований, просило выплатить сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

Оставление Банком данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЮрУчет" в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В подпункте 15 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Федарального закона "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, в заявлении о предоставлении потребительского кредита должно быть отражено согласие заемщика на оказание таких услуг, указана стоимость предлагаемых заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, разъяснена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг.

Материалами дела установлено, что Нелин А.А. при заключении договоров потребительского кредита дал добровольное согласие на заключение договора страхования жизни заемщика путем присоединения к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, проставив отметку в заявлении о заключении кредитного договора и в акцепте общих условий договора.

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество заемщиков при заключении кредитного договора.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе (пункты 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В соответствии с пунктом 4.4 Обзора от 22.05.2013 при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 146 включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Выдача потребительских кредитов заемщику не была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя, заемщик выразил добровольное волеизъявление на заключение кредитных договоров с условием включения в программу добровольной финансовой и страховой защиты, у заемщика при заключении договоров имелась альтернатива, и он имел возможность заключить кредитные договоры без оказания спорных дополнительных услуг, доказательств навязывания Банком дополнительных услуг при выдаче кредитов не имеется. Доказательств того, что отказ Нелина А.А. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитных договоров, в деле также не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции считает возможным обратить внимание на то, что кредитный договор от 02.03.2017 был подписан Нелиным А.А. на условиях, аналогичным условиям договора от 29.08.2016, срок действия которого истек 28.02.2017, что также свидетельствует о приемлемости для Нелина А.А. кредитования на условиях присоединения к Программе страхования.

Доводы заявителя жалобы, основанные на постановлениях по делам об административных правонарушениях, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми установлено нарушение ответчиком положений Закона о защите прав потребителей, в связи с включением в условия кредитного договора условий, ущемляющих права потребителя, не устанавливают факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с заключением кредитного договора, с учетом того, что Нелин А.А. добровольно согласился на предложенные банком условия, касающиеся добровольного страхования жизни и здоровья.

Кроме того, в отношении требования истца о взыскании штрафа в размере 10 721,01 руб., предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что соответствующий штраф является специальной мерой ответственности и применяется в качестве законной неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Между тем истец, заявивший настоящий иск ввиду заключения с Нелиным А.А. договора уступки прав (требования), не является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, и, соответственно, не вправе заявлять требования о взыскании предусмотренного указанным Законом штрафа.

Принимая во внимание, что факт досрочного исполнения Нелиным А.А. обязательств по кредитным договорам материалами дела не подтверждается, от услуг по страхованию заемщик в течение срока действия кредитных договоров не отказывался, т.е. услуги по страхованию оказаны в полном объеме, а страховая премия перечислена на расчетный счет страховой компании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне банка неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2018 по делу N А31-13657/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина