Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 18АП-6671/18

г. Челябинск

11 июля 2018 г.

Дело N А34-449/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прилив" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу N А34-449/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Тимофеева Лариса Николаевна обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прилив" о взыскании договорной неустойки в размере 66 408,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации исковые требования изменял, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 66 408,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены (л.д. 84).

30.03.2018 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения в порядке предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2018.

В апелляционной жалобе ООО "Прилив" просило решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до суммы 34 356,01 руб., рассчитанной исходя из двукратной ставки Центрального банка России, действующей в период взыскания неустойки, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до суммы 14 000 руб.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств причинения истцу имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения договора ответчиком, в материалы дела не представлено.

Кроме того, считает, что размер вознаграждения представителя, отвечающий критериям разумности по данному делу составляет 14 000 руб. При этом заявитель ссылается на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета АПКО от 17 января 2012 года.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 04.07.2018, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Также от истца поступило заявление о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Во исполнение указанного определения ИП Тимофеевой Л.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразила, просила в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО "Прилив" и ООО Юридическая компания "Право и Бизнес" заключен договор на оказание юридических услуг N 58-2014 от 10.07.2014 (далее - договор), по условиям которого ООО Юридическая компания "Право и Бизнес" обязалось оказать ООО "Прилив" юридические услуги, связанные с подготовкой и предъявлением уточненного заявления о признании ЗАО "Курганская строительная компания" несостоятельным (банкротом), а также представлением интересов ООО "Прилив" в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области в рамках дела по указанному заявлению, а ООО "Прилив" обязался оплатить их (пункт 1.1 договора).

Перечень и порядок оказания услуг определяется договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора объем услуг определяется ООО Юридическая компания "Право и Бизнес" самостоятельно с учетом обстоятельств так, чтобы он был необходимым и достаточным. Со стороны ООО Юридическая компания "Право и Бизнес" оказание услуг по договору осуществляет третье лицо.

В соответствии с пунктом 1.4. договора порядок оказания услуг, процессуальные и иные действия, осуществляемые ООО Юридическая компания "Право и Бизнес" в рамках договора самостоятельно или по доверенности, согласовываются с ответчиком в удобной для сторон форме.

В пунктах 2.1. и 2.2. договора его стороны согласовали виды оказываемых услуг:

- определение правовой позиции ответчика в суде;

- подготовка заявления (уточненного) о признании ЗАО "Курганская строительная компания" несостоятельным (банкротом), а также иные процессуальные документы;

- представление интересов ООО "Прилив" в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области по делу, указанному в пункте 1.1. договора;

- принятие участия в собраниях кредиторов;

- оказание юридического сопровождения процедуры банкротства, дача устных (а по требованию истца - письменных) консультаций;

- по требованию ООО "Прилив" совершение иных необходимых действий, сопутствующих совершению истцом процессуальных действий.

Кроме того, ООО Юридическая компания "Право и Бизнес" при необходимости и в объеме, определяемом им самостоятельно, также:

- обобщает соответствующие нормативно-правовые и ненормативные акты;

- обобщает правоприменительную практику;

- информирует по вопросам, касающимся предмета обращения;

- осуществляет консультирование по правовым вопросам, касающимся повода для обращения ответчика.

Согласованный срок оказания услуг - с момента подписания договора до 10.07.2015 (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора за оказание услуг, определенных разделами 1, 2 договора ответчик производит оплату ООО Юридическая компания "Право и Бизнес" наличными денежными средствами в кассу или перечислением на расчетный счет в следующем размере и в следующие сроки:

- 20 000 руб. ежемесячно, до 5 числа месяца, подлежащего оплате;

- окончательный размер вознаграждения подлежит дополнительному согласованию сторонами договора, либо определяется при подписании акта приема-передачи оказанных услуг подлежит оплате в течение 5 дней с момента его подписания.

Дополнительным соглашением от 20.09.2014 стороны договора дополнили его пунктом 1.1.1. - ООО Юридическая компания "Право и Бизнес" обязуется оказать ООО "Прилив" юридические услуги, связанные с подготовкой и представлением заявления о признании ООО "Строительное управление N 51" несостоятельным (банкротом), а также представлением интересов ООО "Прилив" в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области в рамках дела по указанным заявлениям, а ответчик обязался оплатить их.

Пункт 2 договора дополнен абзацем - подготавливает заявление о признании ООО "Строительное управление N 51" несостоятельным (банкротом), а также иные процессуальные документы.

В пункте 3 дополнительного соглашения его стороны изменили срок оказания услуг - до 30.09.2015.

Кроме того, стороны договора согласовали новую редакцию абзаца 2 пункта 5.1. договора - по делу по заявлению к ЗАО "Курганская строительная компания" - 20 000 руб. ежемесячно, до 5 числа месяца, подлежащего оплате, а также дополнили пункт 5.1. договора абзацем 3 - по делу по заявлению к ООО "Строительное управление N 51" - 10 000 руб. ежемесячно, до 5 числа месяца, подлежащего оплате.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2015 стороны договора согласовали изменение срока его действия - до 31.12.2016.

Заявлением от 25.02.2016 ООО "Прилив" в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Ссылаясь на наличие у ООО "Прилив" задолженности за оказанные услуги, ООО Юридическая компания "Право и Бизнес" обратилось в арбитражный суд (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.09.2016 по делу N А34-4800/2016 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Право и Бизнес" на общество с ограниченной ответственностью "Уральский экономический арбитраж".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2017 по делу N А34-4800/2016, вступившим в законную силу 11.05.2017 указанные факты подтверждены, с общества с ограниченной ответственностью "Прилив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский экономический арбитраж" 177 098 руб. 25 коп. основного долга, 35 950 руб. 94 коп. неустойки, 7 261 руб. судебных расходов, всего 220 310 руб. 19 коп. (листы дела 28-35)

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 N 18АП-4073/2017 решение Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2017 по делу N А34-4800/2018 оставлено без изменения апелляционная жалоба ООО "Прилив" без удовлетворения (листы дела 33-36).

29.05.2017 взыскателю выдан исполнительный лист на взыскание указанной задолженности (листы дела 37-44)

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф-09-4157/2017 от 31.08.2017 решение Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2017 по делу N А34-4800/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 N 18АП-4073/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Прилив" без удовлетворения.

Определением суда от 10.10.2017, в связи со состоявшейся уступкой прав требования по договору от 11.09.2017 (лист дела 49) по делу N А34-4800/2016 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Уральский экономический арбитраж" на индивидуального предпринимателя Тимофееву Ларису Николаевну.

03.11.2017 платёжным поручением N 358891 ООО "Прилив" перечислило в адрес ИП Тимофеевой Л.Н. в полном объёме денежные средства по исполнительному листу ФС 019066174 (лист дела 53).

Поскольку сумма основного долга, взысканная решением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2017 подтверждена, истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в Арбитражный суд Курганской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прилив" договорной неустойки за период с 25.10.2016 по 03.11.2017 в размере 66408 рублей 75 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ИП Тимофеевой Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оплата долга по решению суда от 01.03.2017 по делу N А34-4800/2016 произведена лишь 03.11.2017, а неустойка по решению суда от 01.03.2017 по делу N А34-4088/2016 зафиксирована периодом с 05.04.2016 по 24.10.2016, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.10.2016 по 03.11.2017 в сумме 66 408,75 руб. обоснованы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1. договора N 58-2014 от 10.07.2014 в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, указанных в пункте 5.1.1 договора, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчёту, произведенному истцом, размер неустойки за период с 25.10.2016 по 03.11.2017 составил 66408 рублей 75 копеек.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, ответчиком в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком указано на наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представлен контррасчет неустойки, из которого следует, что период просрочки ответчиком не оспаривается, однако неустойка рассчитана исходя из двукратной ставки рефинансирования - ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период взыскания неустойки. При этом размер и период задолженности ответчиком не оспариваются.

Как следует, из статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, а так же доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки. Доводы апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом отклоняются.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности расходов по оплате юридических услуг являются новыми, в суде первой инстанции не приводились и не рассматривались, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Уклонение от раскрытия своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции и заявление новых доводов в апелляционном суде квалифицируется судом как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий, что влечет для ответчика соответствующие негативные правовые последствия.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов настоящего дела, по результатам рассмотрения искового заявления ИП Тимофеевой Л.Н. суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Следовательно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя заявлено ИП Тимофеевой Л.Н. правомерно.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов по плате услуг представителя в сумме 20 000 руб. ИП Тимофеевой Л.Н. в материалы дела представлены заключенный с ИП Лукиным договор на оказание юридических услуг N 37-2018 от 18.01.2018 (л.д. 70-71), дополнительное соглашение от 01.03.2018 к договору на оказание юридических услуг N 37-2018 от 18.01.2018 (л.д. 78), акт от 16.02.2018 об оказании услуг по договору N 37-2018 от 18.01.2018 (л.д. 72), акт N 2 от 06.03.2018 об оказании услуг по договору N 37-2018 от 18.01.2018 (л.д. 79).

Так, согласно условиям договора об оказании юридических услуг N 37-2018 от 18.01.2018 Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а Заказчик обязуется оплатить юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления по вопросу взыскания договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора N 58-2014 от 10.07.2014.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору N 37-2018 от 18.01.2018 предусмотрено, что, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать, а Заказчик обязуется оплатить юридические услуги, связанные с взысканием договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора N 58-2014 от 10.07.2014.

В силу пункта 5.1 договора за оказание услуг, определенных разделами 1,2 настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- 10 000 руб. за составление искового заявления;

- 9 000 руб. за день участия в судебном заседании.

Дополнительным соглашение от 01.03.2018 в пункт 5.1 договора N 37-2018 от 18.01.2018 внесены изменения, указанный пункт дополнен подержанием: " - 10 000 руб. за подготовку на отзыв ответчика".

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается платежным поручением N 17 от 16.02.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 74), платежным поручением N 22 от 06.03.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 80).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление с необходимым пакетом документов, заявление об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора, цену иска, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле, принцип разумности и сложившуюся судебную практику возмещения расходов на оплату услуг представителя, объем работы, проведенной представителем заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные к возмещению судебные расходы являются разумными.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, не является явно чрезмерной, отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе, субъективное мнение ответчика о проделанной представителем истца работе, её характере и объеме, а также о категории спора, не может быть положено в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утвержденные решением Совета АПКО от 17 января 2012 года не являются обязательными для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Указанные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ИП Тимофеевой Л.Н. заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в размере 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что ходатайство общества о возмещении судебных расходов по делу подлежит рассмотрению в настоящем случае.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя истцом представлено дополнительное соглашение от 26.06.2018 к договору N 37-2018 от 18.01.2018, которым в пункт 5.1 договора на оказание юридических услуг N 37-2018 от 18.01.2018 внесены изменения, пункт дополнен содержанием: " - 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в срок до 04.07.2018".

Также истцом представлено платежное поручение N 4 от 29.06.2018 на сумму 10 000 руб. об оплате услуг по договору N 37-2018 от 18.01.2018, акт от 29.06.2018 об оказании услуг по договору N 37-2018 от 18.01.2018.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.

Доказательств чрезмерности указанных расходов, иных возражений относительно заявления о возмещении судебных расходов истцом ООО "Прилив" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца подготовил только отзыв на апелляционную жалобу, апелляционная жалоба была рассмотрена в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора, цену иска, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле, принцип разумности и сложившуюся судебную практику возмещения расходов на оплату услуг представителя, объем работы, проведенной представителем заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, разумными будут являться судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу, представленный при рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, тезисно повторяет содержание возражений на отзыв ответчика, является небольшим по объему.

При таких обстоятельствах с учетом того, что арбитражным апелляционным судом судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, с ООО "Прилив" в пользу ИП Тимофеевой Л.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу N А34-449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прилив" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прилив" в пользу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Ларисы Николаевны 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко