Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 15АП-9540/18

город Ростов-на-Дону

12 июля 2018 г.

дело N А32-16237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкапитал": представителя Байса Т.А. по доверенности от 01.12.2017,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару: представителя Козлова А.Ю. по доверенности от 09.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкапитал"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.04.2018 по делу N А32-16237/2018

об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкапитал" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару, принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозкапитал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения ИФНС N 1 по г. Краснодару от 28.10.2017 N 19-18/27 о привлечении ООО "Сельхозкапитал" к ответственности за совершение правонарушения, решения ИФНС N 1 по г. Краснодару от 29.12.2017 N 25 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Сельхозкапитал".

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС N 1 по г. Краснодару от 28.10.2017 N 19-18/27 о привлечении ООО "Сельхозкапитал" к ответственности за совершение правонарушения до вступления решения по данному делу в законную силу.

Определением суда от 28.04.2018 по делу N А32-16237/2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.04.2018 по делу N А32-16237/2018, общество с ограниченной ответственностью "Сельхозкапитал" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель при обращении в суд первой инстанции указал, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю в виду невозможности осуществления хозяйственной деятельности предприятия и возбуждении негативных для налогоплательщика соответствующих процедур принудительного исполнения решения налогового органа. По мнению общества, выводы суда о непредставлении налогоплательщиком доказательств того, что окончанию судебного разбирательства по делу у его будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, противоречат обстоятельствам дела. Необоснованна ссылка суда на оспариваемое решение налогового органа о выводе обществом денежных средств, поскольку подтверждает субъективное отношение суда к рассматриваемому спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу N А32-16237/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкапитал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым ходатайство об обеспечении заявления подлежит удовлетворению.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, в случае его вынесения в пользу заявителя либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, согласно которым недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3).

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и отсутствуют основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6).

Предметом заявленного требования о применении обеспечительных мер по делу является приостановление действия решения ИФНС России N 1 по г. Краснодару N19-18/27 от 28.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Сельхозкапитал".

В обоснование данного ходатайства заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю в виде невозможности осуществления хозяйственной деятельности предприятия и возбуждении негативных для налогоплательщика соответствующих процедур принудительного исполнения решения налогового органа.

Общество указало, что принятие обеспечительных мер не исключает обязательность исполнения данного решения после отмены обеспечительных мер, направлено на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения. По мнению заявителя, возвращение из бюджета взысканной суммы недоимки повлечёт за собой необходимость возвращения налогоплательщику суммы излишне взысканных налогов, пеней, штрафов с начисленными на нее процентами за пользование денежными средствами. Сумма процентов в день на сумму недоимки с начисленным штрафом и пенями в размере 605 657 529 рублей составляет 120 301,84 рублей в день, и за три месяца предусмотренного АПК РФ срока судебного разбирательства судом первой инстанции сумма процентов составит 11 067 769,09 рублей.

Вместе с тем, заявитель в нарушение требований, предусмотренных подпунктами 5, 7 пункта 2 статьи 92 АПК РФ, не подтвердил документально обоснованность заявленного требования о принятии обеспечительных мер, не представил доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Ссылка налогоплательщика на задолженность ООО "Эммер Трейд" по договорам займа судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку реальность ее возврата объективно не подтверждена.

С учетом изложенной правой позиции, принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства наличия устойчивого финансового положения общества, наличия имущества и его стоимость, а также доказательства того, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт невозможно будет исполнить, суд первой инстанции правомерно отказал в приятии обеспечительных мер.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При этом доводы об отсутствии имущества у заявителя лишь подтверждают наличие оснований полагать о невозможности исполнения окончательного судебного акта в случае принятия обеспечительных мер.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда первой инстанции, но не опровергают ее.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об обеспечении заявления.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу N А32-16237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко