Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 11АП-8349/18

г. Самара

12 июля 2018 г.

дело N А72-2907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу областного государственного казённого учреждения "Ульяновск - облстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2018 по делу N А72-2907/2018 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ависта" (ОГРН 1127327000261, ИНН 7327062463) к областному государственному казённому учреждению "Ульяновскоблстройзаказчик" (ОГРН 1047300995169, ИНН 7325048632), третьи лица: Министерство финансов Ульяновской области, Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, Правительство Ульяновской области о взыскании задолженности по государственным контрактам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ависта" (далее - истец, ООО "Ависта") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к областному государственному казённому учреждению "Ульяновскоблстройзаказчик" (далее - ответчик, ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик") о взыскании задолженности по государственному контракту N 453 от 08.12.2017 в размере 543 436,36 руб. - основной долг по государственному контракту N 46-17 от 10.11.2017;

5 253,22 руб. - пени по государственному контракту N 46-17 от 10.11.2017 за период с 20.01.2018 по 28.02.2018, и с 01.03.2018 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ;

99 882,70 руб. - основной долг по государственному контракту N 453 от 08.12.2017;

1 013,81 руб. - пени по государственному контракту N 453 от 08.12.2017 за период с 18.01.2018 по 28.02.2018, и с 01.03.2018 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 2.2 определено, что источник финансирования - бюджет Ульяновской области на 2017 год.

В соответствии с пунктом 2.3.2 контракта установлено, что оплата за выполненную работу производится заказчиком из средств бюджета Ульяновской области путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 30 дней с момента подписания заказчиком документов о приёмке (акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 (акта сверки обязательств, в случаях, предусмотренных контрактом), а также справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в пределах лимитов, доведённых заказчику на соответствующий финансовый год.

При этом обязательство заказчика по оплате перед подрядчиком считается исполненными надлежащим образом с даты направления заявки в уполномоченный орган для списания денежных средств с лицевого счета Заказчика.

Аналогичные условия содержит также государственный контракт N 453 от 08.12.2017.

В отношении требования о взыскании пени, ответчик считает, что в соответствии с условиями пункта 2.3.2 контракта, с учётом статьи 431 ГК РФ заказчик не несет ответственности при отсутствии бюджетного финансирования государственного бюджетного учреждения.

Также ответчик не согласен с размером взысканных с него расходов на услуги представителя, в связи с их несоответствием критерию разумности. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

10.11.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) на основании результатов электронного аукциона N 0168200002417006471 (протокол подведения итогов от 30.10.2017 N 0168200002417006471-3) был заключен государственный контракт N 46-17 для обеспечения государственных нужд Ульяновской области (идентификационный код закупки 172732504863273250100100771030000243), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: капитальный ремонт здания ОГБУ "СШОР по боксу им. П.Т. Липатова" (замена оконных блоков) согласно сметной документации (приложение N 1), описанию товаров, используемых при выполнении работ, оказании услуг (приложение N 2), которые является неотъемлемой частью контракта и проектной документации (пункт 1.1). Цена контракта составляет 543 436,36 руб. (пункт 2.2 договора). Оплата за выполненную работу производится заказчиком из средств бюджета Ульяновской области путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента подписания заказчиком документов о приемке (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, в пределах лимитов, доведенных Заказчику на соответствующий финансовый год (пункт 2.3.2).

Сроки выполнения работ: начало - с момента заключения государственного контракта, окончание до 20.12.2017 (пункт 3.2).

Свои обязанности по данному контракту подрядчик исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 20.12.2017 на сумму 543 436,36 руб. и заказчиком не оспорено 08.12.2017 между ответчиком (заказчик) и ООО "Ависта" (подрядчик) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен государственный контракт N 453 для обеспечения государственных нужд Ульяновской области, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: капитальный ремонт здания ОГБУ "СШОР по боксу им. П.Т. Липатова" (замена оконных блоков) согласно локальной смете N ЛС-02-01-01 (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1). Цена контракта составляет 99 882,70 руб. (пункт 2.2). Расчет за выполненные работы осуществляется в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; в пределах лимитов бюджетных средств, предусмотренных на 2017 год в течение 30 дней со дня подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.3.2). Сроки выполнения работ: начало с момента заключения государственного контракта; окончание 25.12.2017 (пункт 3.2).

Свои обязанности по данному контракту подрядчик исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 18.12.2017 на сумму 99 882,70 руб., и не оспорено заказчиком.

Ответчик в нарушение условий контрактов N 46-17 и N 453 оплату за выполненную работу не произвел, претензии истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности по государственным контрактам N 46-17 в размере 543 436,36 руб. и N 453 в размере 99 882,70 руб обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу вышеуказанных норм.

В соответствии с пунктами 7.2 государственных контрактов N 46-17 и N 453 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пунктам 7.2.1 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме выполненные работы не оплатил, истец начислил ему неустойку, рассчитанную по действующей ставке рефинансирования 7,25% годовых по контракту N 46-17 за период с 20.01.2018 по 28.02.2018 в размере 5253,22 руб., по контракту N 453 за период с 18.01.2018 по 28.02.2018 в размере 1013,81 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал его правильным, ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 330 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки и за период с 01.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по обоим контрактам судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено как основанное на нормах закона (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом довод ответчика о том, что заказчик не несет ответственности за неоплату выполненных по контрактам работ по причине отсутствия бюджетного финансирования, судом первой инстанции обоснованно отклонен как не основанный ни на положениях контрактов, ни на нормах закона.

Оснований для снижении размера неустойки суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку в данном случае размер договорной неустойки (1/300 ставки рефинансирования) соответствует нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (часть 5 статьи 34), а сумма основного долга по контрактам во много раз превышает сумму взыскиваемой неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Кроме этого, истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., которые подтверждены двумя договорами б/н об оказании возмездных услуг от 26.02.2018 с Грачевой О.Ю., дополнительным соглашением от 20.03.2018 к указанному договору, расходными кассовыми ордерами N 1 от 26.02.2018 на сумму 20 000 руб., N 2 от 26.02.2018 на сумму 20 000 руб., N 3 от 22.03.2018 на сумму 20 000 руб., N 4 от 03.04.2018 на сумму 20 000 руб., N 6 от 25.04.2018 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства рассмотрения дела и существующие в регионе расценки на рынке юридических услуг, и пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы не являются чрезмерными, в связи с чем удовлетворил заявление истца в заявленном размере.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Выводы суда соответствуют выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2018 по делу N А72-2907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного казённого учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина