Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 08АП-4766/18

город Омск

12 июля 2018 г.

Дело N А70-17236/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4766/2018) общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2018 по делу N А70-17236/2017 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (ОГРН 1127232001192, ИНН 7202225426) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании страховой выплаты в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 792 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 130 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.10.2017 по день фактической оплаты суммы долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (далее - ООО "УК "Жилищный стандарт", управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) с иском о взыскании страховой выплаты в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 792 руб. за период с 27.04.2017 по 24.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 130 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.10.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

29.12.2017 арбитражный суд определил рассмотреть дело N А70-17236/2017 в порядке упрощённого производства.

Решением в виде резолютивной части от 01.03.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

На основании заявления истца от 06.03.2018 (т. 2 л.д. 25) судом изготовлено мотивированное решение от 07.03.2018.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УК "Жилищный стандарт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 130 000 руб. удовлетворить.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не является страховым случаем произошедшее событие в связи с отсутствием в этом вины страхователя;

- суд не рассмотрел в совокупности с иными документами в деле акт внутреннего расследования от 24.11.2017;

- экспертиза по выяснению причины обрыва крана не проводилась, визуально без проведения экспертизы установить причину обрыва крана на системе теплоснабжения невозможно;

- считает, что довод о том, что обрыв отсекающего крана от стояка теплоснабжения произошёл по вине неустановленных лиц, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее ответственность управляющей организации;

- указывает о том, что по вине управляющей организации третьим лицам причинён имущественный вред, что привело к возникновению гражданской ответственности истца по возмещению причинённого вреда. Данное событие по условиям полиса страхования является страховым случаем.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 05.07.2018.

От СПАО "Ингосстрах" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 272.1. АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.06.2013 N 090/13 управления многоквартирным домом сроком действия в течение 5 лет ООО "УК "Жилищный стандарт" является управляющей организацией (т. 1 л.д. 84-94).

По условиям пунктов 3.1.21., 5.1. данного договора управляющая организация обязуется в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключить договор страхования объектов общего имущества в данном доме за отдельную от настоящего договора плату. При наступлении страхового случая участвовать в составлении актов и смет расходов для производства работ по восстановлению общего имущества, повреждённого в результате наступления страхового случая. За счёт средств страхового возмещения обеспечивать производство ремонтных работ по восстановлению внешнего вида, работоспособности технических свойств частей застрахованного общего имущества.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, управляющая организация несёт ответственность, в том числе по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством. Управляющая организация освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины заказчиков, в том числе несвоевременного выполнения ими своих обязанностей, а также вследствие действия непреодолимой силы.

26.04.2016 ООО "УК "Жилищный стандарт" (страхователь) заключён с СПАО "Ингосстрах" (страховщик) сроком с 26.04.2016 по 25.04.2017 полис страхования N 431-745-025976/16 гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами с дополнительным соглашением N 1 от 26.09.2016 (далее - полис страхования, т. 1 л.д. 95-98).

В перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет истец, включён многоквартирный дом N 44 корпус 1 по ул. Одесской г. Тюмени (т. 1 л.д. 98 на обороте, л.д. 105-106).

Согласно условиям полиса страхования: страховой случай считается наступившим при условии, что работы выполнены страхователем в течение периода страхования и/или ретроактивного периода. Ретроактивный период по настоящему полису начинается с 26.04.2016 (раздел - ретроактивный период).

По настоящему полису страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим полисом события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим полисом страховых сумм и лимитов ответственности (раздел - предмет договора).

Общие условия по страхованию гражданской ответственности СПАО "Ингосстрах", утверждённые 24.06.2015 (далее - Общие условия, т. 1 л.д. 99-104)), являются условием страхования, которые прилагаются к настоящему полису и являются его неотъемлемой частью. Подписывая настоящий полис, страхователь подтверждает, что получил Общие условия, ознакомлен с ними и обязуется выполнять. В случае несоответствия содержания настоящего полиса Общим условиям, предпочтение отдаётся настоящему полису (раздел - условия страхования).

В рамках настоящего полиса застрахованной является деятельность страхователя, осуществляемая, в том числе с привлечением подрядчиков, за результаты деятельности которых страхователь несёт ответственность, по управлению многоквартирными домами, перечисленными в приложении N 1 к настоящему полису и включает в себя выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поименованных в тексте полиса страхования (раздел - застрахованная деятельность).

Объектом страхования по настоящему полису являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причинённый третьим лицам вследствие недостатков работ (услуг), указанных в разделе застрахованная деятельность. Под вредом, причинённым третьим лицам, в рамках настоящего полиса понимается: вред жизни и здоровью третьих лиц; реальный ущерб, причинённый в результате повреждения или уничтожения имущества (вещей) третьих лиц. Третьими лицами (выгодоприобретателями) по настоящему полису являются физические и юридические лица, которым может быть причинён вред, включая, но не ограничиваясь, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (раздел - объект страхования).

Страховым случаем по настоящему полису является событие причинения вреда третьим лицам по вине страхователя вследствие недостатков работ (услуг), указанных в разделе застрахованная деятельность, которое повлекло возникновение его гражданской ответственности по возмещению причинённого вреда при условии, что:

событие не подпадает ни под одно из исключений из страхового покрытия, указанных в настоящем полисе и Общих условиях;

вред причинён в течение периода страхования;

недостаток работ допущен после ретроактивной даты;

установлена причинно-следственная связь между недостатком работ, допущенных страхователем (работником страхователя), и причинённым вредом (раздел - страховой случай).

Лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю (предельная сумма страховых выплат по одному страховому случаю) устанавливается в размере 130 000 руб. (раздел - лимиты ответственности).

Согласно акту внутреннего расследования от 24.11.2016 комиссией в составе директора управляющей организации, главного инженера, начальника ПТО, начальника юридического отдела в тамбуре выхода из коридора на балкон 9 этажа дома 44 корпус 1 по ул. Одесская в г. Тюмени произошёл прорыв стояка инженерной системы теплоснабжения, в результате которого затопило квартиру 33 указанного дома. Повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество, находящееся в ней. Обрыв отсекающего крана внутридомовой инженерной системы теплоснабжения произошёл вследствие механического воздействия неустановленными лицами (т. 1 л.д. 109).

В письменных пояснениях от 24.11.2016 главного инженера истца в адрес директора истца сообщено по факту аварии, произошедшей 23.11.2016 на общедомовых инженерных сетях многоквартирного дома 44/1 по ул. Одесская г. Тюмени, следующее, в частности, установить действительную причину обрыва отсекающего крана на системе теплоснабжения не представляется возможным. Разрыв отсекающего крана мог произойти: 1) вследствие механического воздействия на него неустановленными лицами; 2) вследствие гидроудара в трубопроводных системах при включении и выключении насосов, а также при открытии и закрытии задвижек. Гидравлический удар является следствием быстрого выполнения одного или нескольких перечисленных действий и может усугубляться наличием воздушных полостей в трубах; 3) вследствие длительного превышения рабочего давления в системе теплоснабжения (т. 1 л.д. 110).

01.12.2016 комиссией в составе инженера участка N 2, старшего мастера участка N 2, мастера участка N 2 в присутствии собственника квартиры 33 по ул. Одесская, д. 44/1 на основании заявки составлен акт первичного осмотра (т.1 л.д. 107) в котором отражено, что протопление произошло 23.11.2016 в 17-21 часов из-за обрыва отсекающего крана от стояка теплоснабжения, расположенного в тамбуре выхода из коридора на балкон 9 этажа.

13.12.2016 составлен акт повторного осмотра (т. 1 л.д. 108).

14.02.2017 в адрес ООО "УК Жилищный стандарт" поступило заявление от собственника квартиры 33 (т. 1 л.д. 111), содержащее требование возместить причинённый затоплением квартиры ущерб в сумме 232 692 руб., которая указана в локальном сметном расчёте (т. 1 л.д. 112-120).

01.03.2017 между истцом и собственником квартиры заключено соглашение о возмещении ущерба в сумме 232 692 руб. частично путём зачёта расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 47 127 руб. 25 коп., 30 000 руб. до 07.03.2017, 40 000 руб. до 10.04.2017, 115 562 руб. 75 коп. указано возмещается СПАО "Ингосстрах" (т. 1 л.д. 122).

13.03.2017 к этому соглашению заключено дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 123), в котором, в частности, указано, что в случае, если в срок до 30.04.2017 СПАО "Ингосстрах" не возместит собственнику ущерб в размере 115 564 руб. 75 коп. указанную сумму ущерба выплачивает собственнику управляющая компания в срок до 31.05.2017.

Истцом подано в СПАО "Ингосстрах" заявление о событии, имеющем признаки страхового случая (т. 1 л.д. 124), 18.04.2017 заявление на выплату страхового возмещения в размере 115 565 руб. в пользу собственника квартиры, 14 435 руб. истцу в связи с выплатой собственнику квартиры указанной суммы (т. 1 л.д. 125).

Письмом от 20.04.2017 ответчик сообщил истцу о том, что происшествие произошло в результате противоправных действий неустановленных лиц, вина страхователя в данном случае отсутствует, данное событие согласно условиям полиса страхования не является страховым случаем (т. 1 л.д. 126).

24.08.2017 истец предъявил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 130 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика (т. 1 л.д. 133).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку его требование о выплате страхового возмещения ответчиком осталось без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с условиями полиса страхования, заключённого сторонами, последними достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), а именно:

Страховым случаем стороны установили случай, наступивший при условии, что истцом выполнены работы в течение периода страхования с 26.04.2016 по 25.04.2017, и которым является событие причинения вреда третьим лицам по вине истца вследствие недостатков работ (услуг), указанных в разделе застрахованная деятельность, которое повлекло возникновение его гражданской ответственности по возмещению причинённого вреда при условии, в частности, что установлена причинно-следственная связь между недостатком работ, допущенных страхователем (работником страхователя), и причинённым вредом.

Застрахованной является непосредственно как деятельность самого истца, так и осуществляемая истцом с привлечением подрядчиков, при этом такая деятельность включает в себя выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечисленных в полисе страхования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

На основании представленных доказательств в соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Инициатором настоящего спора выступает истец, соответственно, бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом по заявленному требованию, возлагается на самого истца.

Таким образом, для отнесения события к страховым случаям необходимо истцу в порядке статьи 65 АПК РФ доказать суду надлежащими письменными доказательствами следующие обстоятельства:

- произошедшее 23.11.2016 в период страхования событие (прорыв стояка инженерной системы теплоснабжения, на что указано в акте от 24.11.2016 внутреннего расследования) имело место исключительно по вине истца либо привлечённых им подрядчиков, в результате принятых им действий/бездействия, способствовавших повреждению стояка указанной инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома;

- причинно-следственную связь между недостатком работ, допущенных истцом (работником истца), и причинённым вредом собственнику квартиры 33 в многоквартирном доме в результате прорыва стояка инженерной системы теплоснабжения.

Между тем, материалами дела не подтверждается тот факт, что произошедшее событие действительно можно отнести к страховому случаю.

В представленном в дело акте от 24.11.2016 внутреннего расследования самим истцом приведена причина обрыва отсекающего крана внутридомовой инженерной системы теплоснабжения - механическое воздействие неустановленных лиц.

А такая причина не подпадает под критерии условий страхования, при наличии которых наступает страховой случай, влекущий возникновение на стороне ответчика как страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Условиями полиса страхования не предусмотрена застрахованной ответственность истца как управляющей организации за действия третьих, тем более, неустановленных лиц.

Как указывалось выше, застрахованной является непосредственно деятельность истца по управлению многоквартирными домами, включающая выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Из акта от 24.11.2016 не следует, что истцом зафиксирован факт собственного ненадлежащего выполнения работ и услуг по договору управления (конкретные недостатки в своей работе), в результате которого был причинён вред собственнику квартиры 33 дома.

По полису страхования застрахованной является и деятельность истца, осуществляемая с привлечением подрядчиком.

Однако и в этом случае истцом не указано в акте и не представлено суду доказательств того, что прорыв стояка инженерной системы теплоснабжения произошёл в результате действий привлечённого истцом какого-либо подрядчика, связанных с выполнением работ по обслуживанию инженерной системы теплоснабжения дома как минимум в дату 23.11.2016, на которую имеется ссылка в актах от 01.12.2016, 13.12.2016, когда произошло протопление квартиры, либо в предшествующий период указанной даты.

Иные причины, приведённые главным инженером истца в пояснениях от 24.11.2016 на имя директора истца, могущие явиться основанием разрыва отсекающего крана помимо механического воздействия неустановленных лиц, не могут быть приняты во внимание судом в качестве убедительных аргументов наличия именно вины истца в произошедшем 23.11.2016 событии.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Истцом не представлено суду никаких допустимых доказательств, безусловно указывающих о том, что именно он является виновником в произошедшем событии, в частности, каких-либо экспертных заключений в подтверждение своих доводов и требований

Не ходатайствовал истец перед судом первой инстанции и о назначении судебной экспертизы в целях установления возможной причины прорыва 23.11.2016 стояка инженерной системы теплоснабжения, что на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ могло повлечь за собой переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при условии наличия, в том числе от истца соответствующего ходатайства об этом.

В связи с чем ссылка истца в жалобе на то, что экспертиза по выяснению причины обрыва крана не проводилась, визуально без проведения экспертизы установить причину обрыва крана на системе теплоснабжения невозможно, не принимается апелляционным судом.

А в силу части 2 статьи 272.1. АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания принимать дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1. статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из чего на стадии апелляционного обжалования у апелляционного суда нет процессуальной возможности принимать от сторон спора какие-либо дополнительные доказательства, как следствие, назначать судебные экспертизы.

Отсутствие в актах от 01.12.2016, 13.12.2016 оговорки, подобной в акте от 24.11.2016, о том, что обрыв произошёл вследствие механического воздействия неустановленными лицами, не означает, что, тем самым, виновным в произошедшем событии является истец.

Истцом не подтверждено документально того обстоятельства, что указанное им событие действительно подпадает под критерии страхового случая.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца к ответчику в полном объёме, а доводы жалобы истца в указанной части являются несостоятельными.

Обратного истец апелляционному суду не доказал.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2018 по делу N А70-17236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова