Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 20АП-3872/18

г. Тула

12 июля 2018 г.

Дело N А62-1175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Толстоуса И.И. (доверенность от 07.02.2018 N 04-50/12), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (Республика Удмуртская, г. Ижевск, ОГРН 1156733020102, ИНН 6732114857), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2018 по делу N А62-1175/2018 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - общество, ООО "Аметист", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.12.2017 N 10113000-1859/2017.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2018 по делу N А62-1175/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Аметист" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив требования заявителя.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, осуществил все необходимые меры по истребованию документов и выяснения обстоятельств, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении АП N 10113000-1589/2017.

Так, обращает внимание на то, что 11.01.2018 им подано требование к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Фёдорову Андрею Владимировичу об истребовании документов по контракту от 10.06.2015 N К06-2015. Решением суда от 22.05.2018 требования ООО "Аметист" о передаче бывшим директором общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Федоровым А.В. всех документов, касающихся взаимоотношений по контракту 10.06.2015 N К06-2015, заключенному между ООО "Мастер" и "Кейсайт Технолоджиз Сейлз Спейн,С.Л.У." удовлетворены.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган возражал против ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал свою позицию по делу.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя таможенного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", покупатель) и компания "Кейсайт Текнолоджиз Сейлз Спейн, С.Л.У." (Испания) (продавец) заключили контракт N К06-2015 (далее - контракт) на поставку товара - измерительные приборы, аксессуары, принадлежности для измерительных приборов и программное обеспечение с кодами активации дополнительных возможностей.

Согласно условиям контракта товары должны были быть поставлены продавцом в адрес покупателя в течение 30 дней, начиная с даты перечисления суммы, соответствующей стоимости, указанной в счете на данный товар, на банковский счет продавца. Авансовый платеж в размере 100 % от общей суммы Квотации/Спецификации, осуществляется покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 30 банковских дней, с даты выставления счёта продавцом. Датой оплаты признается дата поступления денежных средств на банковский счет продавца. Срок действия контракта составляет 1 год с даты его подписания сторонами (пункт 11.4).

На основании данного контракта 03.08.2015 ООО "Мастер" в уполномоченном банке - Удмуртском отделении N 8618 ПАО Сбербанк оформило паспорт сделки от 03.08.2015 N 15080001/1481/1625/9/1.

Согласно ведомости банковского контроля денежные средства по поручению ООО "Мастер" перечислены в пользу иностранного контрагента за приобретаемый товар в сумме 255 922, 30 долл. США, в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации (код вида валютной операции "11100").

В графе 6 раздела 3 "Общие сведения о контракте" паспорта сделки дата завершения обязательств по контракту - 10.06.2016.

Следовательно, предельной датой исполнения резидентом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон N 173-ФЗ), следует считать 10.06.2016 (дата завершения исполнения всех обязательств по контракту).

В рамках контракта от 10.06.2015 N К06-2015 ООО "Мастер" товары на сумму 255 922, 30 долл. США в Российскую Федерацию не ввезло.

В период действия данного контракта с 10.06.2015 по 10.06.2016 документы, подтверждающие ввоз товаров в Российскую Федерацию по указанному контракту, ООО "Мастер" в уполномоченный банк не представило.

В центральной базе данных ЕАИС "Мониторинг-Анализ" сведения о таможенном декларировании ООО "Мастер" товаров в период с 10.06.2015 до момента вынесения оспариваемого постановления об АП отсутствуют.

Контрактом не предусмотрен срок для возврата денежных средств.

В рамках контракта от 10.06.2015 N К06-2015 товар на сумму 255 922, 3 долл. США в Российскую Федерацию ООО "Мастер" не ввезен, денежные средства в указанной сумме в Российскую Федерацию ООО "Мастер" не возвращены, что по курсу доллара США к российскому рублю - 67,7077 рубля, установленному ЦБ РФ на 11.06.2016 (дата, следующая за днем завершения исполнения всех обязательств по контракту), составляет 16 560 143 руб. 41 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 04.04.2016 ООО "Мастер" реорганизовано путем присоединения к ООО "Аметист".

Указанные обстоятельства послужили для Пермской таможни поводом и основанием для составления в отношении ООО "Аметист" (правопреемник ООО "Мастер") протокола об административном правонарушении от 11.09.2017 N 10113000-1859/2017 по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ).

Принимая во внимание, что местом совершения правонарушения является место государственной регистрации юридического лица ООО "Аметист", на момент совершения правонарушения: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 85, пом. 11 (регион деятельности Смоленской таможни), согласно части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, материалы настоящего дела для рассмотрения по существу направлены Пермской таможней в Смоленскую таможню.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении N 10113000-1859/2017 Смоленской таможней вынесено постановление о назначении ООО "Аметист" административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и к нему применен административный штраф в размере 3/8 суммы денежных средств, невозвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 6 210 053 руб. 78 коп.

Не согласившись с данным постановление таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию (часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку условиями контракта, заключенного ООО "Мастер" с иностранным контрагентом, отдельно не оговорены сроки возврата денежных средств за не поставленные в установленный срок товары, денежные средства за не ввезенные в Российскую Федерацию товары должны были быть возвращены в срок до завершения исполнения обязательств по контракту, то есть по 10.06.2016.

Однако на момент составления протокола об административном правонарушении товары в Российскую Федерацию не ввезены, денежные средства, уплаченные нерезиденту - компании "Кейсайт Текнолоджиз Сейлз Спейн, С.Л.У.", в Российскую Федерацию в размере 255 922, 3 долл. США в срок до завершения исполнения обязательств по контракту, не возвращены, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока. В данном случае вменяемое обществу правонарушение окончено с 11.06.2017.

Согласно представленной уполномоченным банком ведомости банковского контроля по контракту (по паспорту сделки от 03.08.2015 N 15080001/1481/1625/9/1), в разделе II. "Сведения о платежах" содержится запись о совершении ООО "Мастер" с 05.08.2015 по 07.08.2015 операций по перечислению денежных средств в общем размере 255 922, 3 долл. США (код валютной операции 11100), ожидаемый срок возврата денежных средств - 10.11.2015.

В подразделе IV. II. "сведения о контроле исполнения требований статьи 19 Закона о валютном регулировании по контрактам, предусматривающим ввоз товаров на территорию Российской Федерации", содержится запись о том, что на 30.11.2016 денежные средства в размере 255 922, 3 долл. США в Российскую Федерацию не возвращены.

ООО "Мастер" 04.04.2016 реорганизовано путем присоединения к ООО "Аметист".

Из пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 26 абзаца 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Факт перехода всех прав и обязанностей от ООО "Мастер" к ООО "Аметист", зарегистрированного 06.11.2015, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.12.2017.

Довод общества о том, что до получения протокола по делу об АП N 10113000-1589/2017 ему не было известно о наличии контракта от 10.06.2015 N К06-2015, так как в процессе реорганизации ООО "Мастер" не сообщило ООО "Аметист" о совершенной сделке по указанному контракту и не передало последнему соответствующие документы, в связи с чем у ООО "Аметист" отсутствовала объективная возможность проявить осмотрительность и выполнить мероприятия в соответствии с Законом о валютном регулировании, Суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный, поскольку в силу частей 4 и 7 статьи 2.10 КоАП РФ, согласно которым при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо (часть 4), при этом административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации (часть 7).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, не исполнив обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, причитающихся за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Для определения виновности юридического лица необходима оценка его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом случае у общества при присоединении к нему ООО "Мастер" имелась возможность достоверно установить сведения о наличии внешнеторгового контракта, заключенного между ООО "Мастер" и испанской компанией "Кейсайт Текнолоджиз Сейлз Спейн,С.Л.У.", и обстоятельств неисполнения обязательств со стороны иностранного партнёра.

Однако общество данной возможностью не воспользовалось, в результате чего им не были предприняты действенные и своевременные меры, направленные на возврат в Российскую Федерацию 255 922, 3 долл. США, уплаченных ООО "Мастер" указанному иностранному контрагенту по контракту от 10.06.2015 N К06- 2015.

Довод заявителя о том, что соответствующие документы ему не были переданы его правопредшественником, а информация, необходимая для возврата указанной суммы денежных средств в Российскую Федерацию, не сообщена, суд первой инстанции справедливо не принял во внимание, поскольку данные обстоятельства не оправдывают его, как правопреемника и не освобождает от административной ответственности.

Вместе с тем указанные обстоятельства учтены таможенным органом при определении меры наказания и сумма штрафа снижена в два раза ниже минимального предела.

Срок давности по делам указанной категории составляет два года. Какие-либо процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, предъявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на нарушение обществом срока для обжалования постановления административного органа, при этом обоснование пропущенного срока заявителем не представлено.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

Заявление об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в десятидневный срок с даты получения постановления.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока без уважительной причины свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления получена заявителем 17.01.2018, с настоящим заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 19.02.2018, при этом, несмотря на предложение суда (определение от 19.04.2018) пропуск срока заявителем ничем не обоснован, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Следовательно заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока подачи заявления, в связи с чем предъявленные требования удовлетворению не подлежат, так как пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных требований.

Апелляционная жалоба общества не содержит ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о пропуске им срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.12.2017 N 10113000-1859/2017.

Довод жалобы о том, что общество осуществило все необходимые меры по истребованию документов и выявления обстоятельств, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, обратилось в суд об истребовании документов по спорной сделки у бывшего руководителя ООО "Мастер", суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные меры направлены на устранение последствий административного правонарушения и не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям в сфере валютного регулирования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нормы материального и процессуального права применены судом правильно, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2018 по делу N А62-1175/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова