Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 15АП-10119/18

город Ростов-на-Дону

12 июля 2018 г.

дело N А53-8980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тактика-ЭнергоСвязьСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А53-8980/2018

по иску ООО НПК "Элпром"

к ответчику - ООО "Тактика-ЭнергоСвязьСтрой"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Элпром" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тактика-ЭнергоСвязьСтрой" о взыскании основного долга в размере 340293 руб. 88 коп., неустойки в размере 34029 руб. 39 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.05.2018 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 340293 руб. 88 коп. задолженности, 34029 руб. 39 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания неустойки, просил его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неустойка несоразмерна, составляет 10 % от суммы долга и в 5 раз больше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Тактика-ЭнергоСвязьСтрой" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО НПК "Элпром" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.08.2017 между ООО научно-производственная компания "Элпром" (поставщик) и ООО "Тактика-ЭнергоСвязьСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N РНД-026 (л.д. 10-11), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю электротехническую продукцию, а покупатель обязался принять ее и оплатить. Номенклатура и количество запрашиваемой продукции определяется согласно устной, электронной или факсимильной заявке покупателя. Цена и количество изделий указываются в счетах на оплату, направляемых поставщиком в адрес покупателя, являющихся и спецификацией к договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора отгрузка продукции может осуществляться после 100 % предоплаты. По согласованию сторон и подписанию спецификации, покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок 60 календарных дней, считая от даты отгрузки.

Согласно пункту 5.1 договора в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору виновная сторона выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченными представителями. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются. Общая сумма пени не должна превышать 10 % стоимости не поставленного (не оплаченного) в срок товара.

Во исполнение названного договора поставщик по универсальным передаточным документам (л.д. 20-36) передал покупателю товар на общую сумму 996681 руб. 89 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Тактика-ЭнергоСвязьСтрой" обязательств по оплате товара, ООО научно-производственная компания "Элпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку решение от 30.05.2018 (в виде резолютивной части) в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34029 руб. 39 коп. за периоды с 29.10.2017 по 15.03.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору виновная сторона выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченными представителями. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются. Общая сумма пени не должна превышать 10 % стоимости не поставленного (не оплаченного) в срок товара.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка несоразмерна, составляет 10 % от суммы долга и в 5 раз больше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - л.д. 55).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В данном случае, исчисленный в соответствии с пунктом 5.1 спорного договора размер неустойки составляет 58133 руб. 67 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что соответствует 36 % в год.

Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

При этом размер предъявленной к взысканию неустойки определен истцом в сумме 34029 руб. 39 коп. с учетом ограничения ответственности, установленной в пункте 5.1 спорного договора.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А53-8980/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А.Еремина