Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-12325/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-238961/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Б.Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление

ООО "Спецстрой" (ОГРН 1176234009445, ИНН 6211008546)

к ООО "Эверест-строй" (ОГРН 1167746768716, ИНН 7725327373)

о взыскании задолженности в размере 309 163,21 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Эверест-строй" (далее - ООО "Эверест-строй", ответчик) о взыскании предварительной оплаты за непереданный товар в размере 309 163,21 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Указанное решение принято судом путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Эверест-строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "Эверест-строй" не было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о принятии Арбитражным судом города Москвы к производству искового заявления ООО "Спецстрой" и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 07.05.2018 (с учетом определения от 18.06.2018 об исправлении опечатки).

Определением суда от 13.06.2018 судебное заседание было отложено в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела. Судом установлено, что сторонами в материалы дела представлены отличные друг от друга копии универсального передаточного акта от 07.10.2017, подтверждающего поставку (приемку) товара; определением суда сторонам предложено представить подлинные документы (оригиналы универсального передаточного документа от 07.10.2017), истцу также предложено представить доказательства выполнения требований, установленных пунктом 3.5 Договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления в суд оригиналов испрашиваемых документов, в связи с невозможностью явки представителя ООО "Спецстрой" по причине участия его в другом судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае апелляционный суд в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство должника об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что истец не был лишен возможности заблаговременно до судебного заседания представить оригиналы испрашиваемых судом документов, в том числе, посредством почтовой связи.

Тот факт, что представитель ООО "Спецстрой" не может явиться в судебное заседание по причине участия в ином судебном разбирательстве является внутренним организационным вопросом юридического лица и не может являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил запрошенные судом документы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признает исковые требования ООО "Спецстрой" обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецстрой" (покупатель) и ООО "Эверест-строй" (поставщик) заключен договор поставки N М/17/46 от 05.10.2017, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку металлопродукции, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее.

Перечень и номенклатура металлопродукции, а также условия поставки и оплаты установлены Спецификацией N 1 от 05.10.2017, которая является приложением к договору.

Согласно Спецификации, ООО "Эверест-строй" должно было поставить в адрес ООО "Спецстрой" арматуру на общую сумму 735 658,55 руб. в течение двух рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика,

Во исполнение условий договора ООО "Спецстрой" исполнило свои обязательства по оплате металлопродукции, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 108 от 05.10.2017 на сумму 735 658,55 руб.

Однако, как указывает истец, ООО "Эверест-строй" исполнило предусмотренные договором обязательства по поставке товара лишь частично.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 340 от 07.10.2017, ответчиком была поставлена металлопродукция массой 11,335 тонны, на сумму 441 528,65 руб., в том числе отдельной строкой - услуга по транспортировке груза - 8000 руб.

При этом фактически, по данным перевешивания металлоизделий на объекте строительства, масса груза составила 6,573 тонны на 256 495,36 руб.

Истец представил в материалы дела данные по количеству и стоимости недопоставленной продукции, в соответствии с которыми всего не было поставлено товара на сумму 185 033,31 руб.

В дальнейшем, по требованию истца ответчик осуществил частичный возврат предоплаты в размере 170 000 руб.

Таким образом, ООО "Спецстрой" полагает, что на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед ним составляла 309 163,21 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение своих требований истцом представлена копия УПД N 340 от 07.10.2017, подписанного полномочными представителями сторон. При этом на первой странице указанного УПД имеется рукописная отметка представителя истца, указывающая на фактическую недопоставку товара.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами представлены различные копии УПД N 340 от 07.10.2017, подтверждающего поставку (приемку) товара. Так, копия УПД N 340 от 07.10.2017, представленная ответчиком в обоснование своих возражений не содержит рукописной отметки представителя истца, указывающей на фактическую недопоставку товара.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 сторонам предложено представить оригиналы универсального передаточного документа N 340 от 07.10.2017.

Ответчик во исполнение указанного определения суда представил оригинал универсального передаточного документа N 340 от 07.10.2017, который по содержанию совпадает с ранее представляемой ООО "Эверест-строй" копии УПД N 340 от 07.10.2017.

Истец определение суда не исполнил, представил в электронном виде копию УПД N 340 от 07.10.2017, а также представил копию акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.10.2017 по 17.10.2017, подписанный обеими сторонами, содержащий оттиски печатей истца и ответчика.

Из содержания акта сверки взаимных расчетов усматривается, что истец принял товар на сумму 441 528,65 руб. и задолженность ответчика перед ним составляет 294 129,90 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы истца о количественном отклонении товара, пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку ООО "Спецстрой" не были соблюдены условия приемки товара, установленные договором поставки (пункты 3.3, 3.4, 3.5,3.6, 3.11), а также Инструкциями N П-6 от 15.06.1965, N П-7 от 25.04.1966, регламентирующих порядок приемки. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критично оценивает представленную истцом копию УПД N 340 от 07.10.2017 и приходит к выводу о том, что с учетом частичного возврата суммы предоплаты 170 000 руб. (на которую указывает сам истец), сумма задолженности ООО "Эверест-строй" перед ООО "Спецстрой" составляет 124 129,90 руб.

Исковые требования в этой части суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы также подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-238961/17 отменить.

Взыскать с ООО "Эверест-строй" (ОГРН 1167746768716, ИНН 7725327373) в пользу ООО "Спецстрой" (ОГРН 1176234009445, ИНН 6211008546) задолженность в размере 124 129,90 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 691,57 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Спецстрой" (ОГРН 1176234009445, ИНН 6211008546) в пользу ООО "Эверест-строй" (ОГРН 1167746768716, ИНН 7725327373) расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 1 206 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова