Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 18АП-8286/18

г. Челябинск

11 июля 2018 г.

Дело N А07-546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михахос Вячеслава Гариевича на определение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 07.05.2018 по делу N А07-546/2018 об отказе в обеспечении иска (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Михахос Вячеслав Гариевич.

Акционерное общество "МИЛЕК" (далее - АО "МИЛЕК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михахос Вячеславу Гариевичу (далее - ИП Михахос, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2016 N 46-16 в размере 1 897 223 руб. 11 коп., неустойки в размере 224 772 руб. 72 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2018 принято к производству встречное исковое заявление ИП Михахос к АО "МИЛЕК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 346 082 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 343 руб. 89 коп.

Одновременно ответчик обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отмены запрета, установленного истцом, и нечинения препятствий в отношении пользования арендуемыми помещениями ответчиком по договору аренды от 01.01.2016 N 46-16.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2018 в удовлетворении заявления ответчика о принятии обеспечительных мер отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Михахос (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что непринятие обеспечительных мер приведет к негативным последствиям для ответчика в виде значительных убытков арендатора, потери рабочих мест его работников, соответственно, невозможности исполнения решения суда в рамках данного спора, так как единственным источником дохода ответчика является его производственная деятельность в спорном помещении, иные источники дохода отсутствуют. Также предприниматель указывает, что им заключен государственный контракт на производство и поставку мебели для вновь открывающегося социального объекта в городе Саранске. Непринятие обеспечительных мер приведет к срыву открытия объекта, арендатором не будут получены денежные средства, что усугубит положение и уменьшит возможность возврата задолженности по арендной плате. Кроме того, податель жалобы отмечает, что истцом не заявлено о расторжении договора аренды, что указывает на незаконный характер его действий по одностороннему отказу от предоставления доступа в арендуемые помещения. Также действия истца являются несоразмерными последствиям частичного нарушения обязательств, неразумными, недобросовестными и не учитывают права и законные интересы ответчика на выполнение государственного контракта и погашение возникшей задолженности по арендной плате.

Отзыв на апелляционную жалобу в предусмотренном законом порядке не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель общества не явился. С учетом мнения предпринимателя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя АО "МИЛЕК".

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ИП Михахос о применении обеспечительных мер мотивировано теми же обстоятельствами, что и апелляционная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ИП Михахос не доказал наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, которые также не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не связаны с предметом рассматриваемого дела, поскольку предмет спора не связан с ограничением доступа в спорное здание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ИП Михахос, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 90 названного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применение арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В исковом заявлении по делу АО "МИЛЕК" просит суд взыскать с ИП Михахос сумму задолженности по договору аренды от 01.01.2016 N 46-16 за аренду помещения, а также неустойку.

Во встречном иске предприниматель просит взыскать с общества неосновательное обогащение в виде переплаты по коммунальным платежам и соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении о принятии обеспечительных мер ответчик указал, что в настоящее время арендодатель наложил запрет на пользование арендатором переданным в аренду помещением, закрыл доступ работникам арендатора к их рабочим местам, что ведет к негативным последствиям в виде значительных убытков арендатора и, соответственно, невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

Таким образом, фактически ответчик испрашивает принятие обеспечительных мер в обеспечение основного иска общества.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал на то, что испрашиваемые ответчиком обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого дела, поскольку предметом настоящего спора является взыскание денежных средств, предмет спора не связан с ограничением доступа арендатора в спорное здание.

Таким образом, оценив материалы дела и имеющиеся доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии условий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 07.05.2018 по делу N А07-546/2018 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михахос Вячеслава Гариевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина