Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-13193/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-236987/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. по делу N А40-236987/17,

принятое судьей М.С. Новиковым в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ЗАО "СТК"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Овсиенко С.А. по дов. от 05.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Столичная транспортная компания" (далее - ЗАО "СТК, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 339 315 руб. 78 коп., расходов на оплату экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта, транспортно-трассологической) в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 506 руб. 29 коп.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. заявленные требования удовлетворены, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "Столичная транспортная компания" взыскана сумма страхового возмещения в размере 339 315 руб. 78 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 186 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, обосновывая тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. По существу дела ответчик с решением суда первой инстанции также не согласен, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Определением от 14.05.2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, представил возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Столичная Страховая компания" и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования КАСКО полис SYS1227724421 от 21.06.2017 года в отношении автомобиля марки "ПОРШЕ МАКАН" VIN WPIZZZ95ZJLB00062 (далее также - Транспортное средство).

27.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ПОРШЕ МАКАН" VIN WPIZZZ95ZJLB00062, государственный номер Р 043АР 799.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки "ПОРШЕ МАКАН" VIN WPIZZZ95ZJLB00062, государственный номер Р 043АР 799 были причинены механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство принадлежит на праве собственности ЗАО "Столичная Страховая компания", что подтверждает договор купли-продажи автомобиля N 134155 от 18.04.2017 г. и свидетельство о регистрации транспортного средства N 7753 N 811389.

29.06.2017 г. истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и подал все необходимые документы для возмещения убытков по причине случившегося ДТП. После направления соответствующих документов, страховой компанией было выдано истцу направление на ремонт в ООО "АвтоСпецЦентр Спорт".

В результате осмотра и ремонта автомобиля были выявлены скрытые повреждения, однако ответчик отказал в ремонте обнаруженных скрытых повреждений.

Не согласившись с данным отказом ответчика, истец обратился в экспертную организацию с просьбой установить причину имеющихся повреждений автомобиля ПОРШЕ МАКАН.

Истец указал, что согласно экспертному заключению N 791-2017 от 04.2017 г. повреждения автомобиля являются следствием дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.06.2017 года (л.д.88-97).

Кроме того, согласно отчету N 789К-2017 от 14.09.2017 г. по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО "НЕО 777", затраты на восстановление ПОРШЕ МАКАН VIN WPIZZZ95ZJLB00062 без учета износа составляет 339 315, 78 руб. (л.д. 70-82).

В связи с этим, истец направил ответчику претензию от 09.10.2017 года с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, и по проведению транспортно-трасологической экспертизы в размере 10 000 рублей. О понесенных расходах свидетельствуют платежные поручения N 166 от 02.10.2017 года и 86 от 11.09.2017 года.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 359 315, 78 руб.

Согласно пункту 1.2.3.3. Правил страхования автотранспорта от 25.09.2014 года, утвержденного генеральным директором СПАО "РЕСО-Гарантия" выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Истец, посчитав отказ ответчика в доплате страхового возмещения необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск ЗАО "СТК, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства его права на страховое возмещение в указанной истцом сумме, размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа. При этом судом учтено, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба в полном объеме, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, но договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинной связи того, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения, за которые истце просит взыскать сумму по иску были получены в результате ДТП, произошедшего 27.06.2017 г., а за повреждения, связанные с указанным ДТП ответчиком выплата страхового возмещения уже произведена.

Из представленного истцом Экспертного заключения N 791-2017 от 04.2017 г. повреждения автомобиля являются следствием дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.06.2017 года (л.д.88-97) следует, что возможной причиной повреждений на Транспортном средстве, а именно: диска колесного переднего правого, шины диска, накладки переднего бампера, передней защиты днища, подрамника переднего, скола рулевой рейки, является следствием ДТП, произошедшего 27.06.2017 г.

Согласно отчету N 789К-2017 от 14.09.2017 г. по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО "НЕО 777", затраты на восстановление ПОРШЕ МАКАН VIN WPIZZZ95ZJLB00062 без учета износа составляет 339 315, 78 руб. (л.д. 70-82). Исходя из указанного отчета, в сумму, указанную истцом - 339 315,78 руб., кроме ремонта указанных в Экспертном заключении N 791-2017 от 04.2017 г. повреждений Транспортного средства входят работы и запасные части по ремонту иных повреждений Транспортного средства.

При этом, в представленном истцом Экспертном заключении N 791-2017 от 04.2017 г. не имеется вывода о связи таких повреждений Транспортного средства с ДТП, произошедшего 27.06.2017 г.

Ответчиком же при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции представлен и судом приобщен к материалами дела Акт экспертного исследования N 0218893 от 08.02.2018 г., согласно которому повреждение защиты двигателя, переднего подрамника и рулевой рейки указывает на эксплуатационный характер, то есть данное повреждение не связано единым механизмом их образования с повреждениями передней части Транспортного средства и не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 27.06.2017 г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что из представленных ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции приобщенных к материалам дела Счета ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" N 07/00088921 от 29.08.2017 г. и платежного поручения N 557330 от 06.09.2017 г. следует, что ответчиком за ремонт повреждений Транспортного средства (диска колесного, шины диска, накладки переднего бампера, защиты днища, подрамника переднего) оплачена сумма в 44 139, 71 руб. в адрес ремонтной организации.

Таким образом, причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и повреждениями, ремонт которых истец просит взыскать с ответчика сумму, указанную в иске, истец вопреки положениям статье 65 АПК РФ не доказал; а за связанные с ДТП, произошедшим 27.06.2017 г., повреждения ответчик произвел оплату ремонта.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска ЗАО "СТК" не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 г. подлежит отмене, иск ЗАО "Столичная транспортная компания" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 г. по делу N А40-236987/17 отменить.

В удовлетворении иска ЗАО "СТК" отказать.

Возвратить СПАО "РЕСО-Гарантия" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 45 000 руб., поступившие по платежному поручению N 414189 от 05.07.2018 г. за проведение экспертизы.

Взыскать с ЗАО "СТК" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова