Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 15АП-9646/18

город Ростов-на-Дону

11 июля 2018 г.

дело N А32-30353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПКБ N 1":

представителя Осипова А.А. по доверенности от 24.05.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг Экзотика" Карпенко Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу N А32-30353/2013 об отказе в признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Карпенко Павла Владимировича

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПКБ N 1" (ИНН 2310169120, ОГРН 1132310004771),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Финансинвестпро" (ИНН 2310181382, ОГРН 1152310000017),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг Экзотика" (ИНН 2310101309, ОГРН 1052305692427),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юг Экзотика" (далее - должник, ООО "Юг Экзотика") Карпенко Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКБ N 1" (далее - ответчик, ООО "ПКБ N 1) денежных средств в размере 2 927 821,54 руб. по платёжному поручению N 26723 от 21.06.2013 и письму должника N 1 от 20.06.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу N А32-30353/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Юг Экзотика" Карпенко Павел Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Согласно доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, позволяющие квалифицировать оспариваемую сделку, как сделку с предпочтением, стали известны конкурсному управляющему не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по делу N А32-2278/2016, поскольку по результатам рассмотрения указанного дела ему стало известно о наличии договорных отношений между должником и ООО "ПКБ N 1", в счет исполнения обязательств по которым были перечислены денежные средства по платёжному поручению N 26723 от 21.06.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПКБ N 1" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ПКБ N 1" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу N А32-30353/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ПКБ N 1", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Техно-Парк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Юг Экзотика" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Карпенко Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Карпенко Павел Владимирович.

В ходе проведения мероприятий по выявлению дебиторской задолженности конкурсным управляющим установлено, что ООО "РАФ-Лизинг" по платежному поручению N 26723 от 21.06.2013 перечислил на расчетный счет ООО "ПКБ N 1" денежные средства в размере 2 927 821,54 руб., указав в назначении платежа на возврат ошибочно зачисленных денежных средств согласно письму должника N 1 от 20.06.2013.

Письмо ООО "Юг-Экзотика" N 1 от 20.06.2013, указанное в основание платежа, содержало просьбу вернуть зачисленные на расчетный счет ООО "РАФ-Лизинг" по платежным поручениям от 24.04.2013, 07.06.2013, 14.06.2013 денежные средства на реквизиты ООО "ПКБ N1".

Таким образом, ООО "РАФ-Лизинг" 21.06.2013 на основании письма ООО "Юг-Экзотика" от 20.06.2013 N 1 перечислил денежные средства в размере 2 927 821,54 руб. на расчетный счет ООО "ПКБ N1".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что осуществленное ООО "РАФ-Лизинг" на основании письма ООО "Юг Экзотика" N 1 от 20.06.2013 перечисление денежных средств в размере 2 927 821,54 руб. по платежному поручению N 26723 от 21.06.2013 с указанием в назначении платежа возврат ошибочно зачисленных денежных средств согласно письма N 1 от 20.06.2013 на расчетный счет ООО "ПКБ N 1" является недействительной сделкой по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данным платежом совершено предпочтение отдельному кредитору, в период не ранее чем за шесть месяцем до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указал конкурсный управляющий, на момент совершения платежей, должник отвечал признаку неплатежеспособности, имел уже неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, в частности: ООО "Техно-Парк", ИП Дашевская Т.М., ООО "Галапроф", ИФНС N 2 по г. Краснодару. Также, заявитель указывает, что оспариваемый платеж совершен в отношении заинтересованного лица, так как руководитель должника Морозов Андрей Александрович на момент совершения оспариваемой сделки являлся учредителем ответчика ООО "ПКБ N 1",

Согласно позиции конкурсного управляющего, перечисление денежных средств третьим лицом в пользу ответчика на основании письма должника было направлено на вывод активов должника перед банкротством и уменьшение конкурсной массы, что в силу положений статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением права и указывает на ничтожность сделки согласно положений статьи 168 ГК РФ, так как, в результате совершения оспариваемого платежа произошло уменьшение размера имущества должника, должник утратил ликвидное имущество, а именно денежные средства за счет которых, было возможно осуществить расчеты с кредиторами.

На основании изложенного, конкурсный управляющий Карпенко Павел Владимирович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, вне зависимости от изложенных конкурсным управляющим доводов о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, исходил из пропуска срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по обособленному спору заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности поступило от ответчика по настоящему обособленному спору - ООО "ПКБ N 1".

Пунктом 32 постановления Пленума N 63 изложены следующие разъяснения относительно правил применения сроков исковой давности об оспаривании сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Указанный правовой подход изложен в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 309-ЭС15-1959.

Применяя к заявленным требованиям сроки исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Юг Экзотика", установив факт перечисления денежных средств в размере 2 927 821,54 руб. по платёжному поручению N 26723 от 21.06.2013, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Раф-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 405 899,93 руб.

По результатам рассмотрения спора по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-27867/2015 требования конкурсного управляющего ООО "Юг Экзотика" оставлены без удовлетворения.

При этом в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Юг Экзотика" в рамках дела N А40-27867/2015 судом было установлено, что ООО "Раф-Лизинг" по платежному поручению N 26723 от 21.06.2013 на основании письма директора ООО "Юг Экзотика" N1 от 20.06.2013 произвело возврат средств на сумму 2 927 821,54 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что информацией относительно перечисления ООО "Раф-Лизинг" средств на сумму 2 927 821,54 руб. по поручению ООО "Юг Экзотика" по письму должника N 1 от 20.06.2013 на счет ООО "ПКБ N 1", конкурсный управляющий Карпенко Павел Владимирович располагал еще при рассмотрении спора в рамках дела N А40-27867/2015.

Также, наличие осведомленности о проведенном платежа на счет ООО "ПКБ N 1" согласно письма N 1 от 20.06.2013 свидетельствуют дальнейшие действия конкурсного управляющего ООО "Юг Экзотика" в виде подачи заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с ООО "ПКБ N 1" средств в сумме 2 927 821,54 руб.

По результатам рассмотрения спора по существу, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по делу N А32-2278/2016 в иске было отказано. При этом письмо N1 от 20.06.2013 и платежное поручение N26723 от 21.06.2013 были представлены в материалы дела N А32-2278/2016 самим конкурсным управляющим.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по делу N А32-2278/2016 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий, учитывая наличия сомнений в правомерности перечисления ООО "Раф-Лизинг" денежных средств по поручению общества "Юг Экзотика", мог своевременно совершить действия по оспариванию спорного платежа в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что о нарушенных правах должника конкурсному управляющему стало известно не позднее даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-27867/2015, в связи с чем, крайний срок обращения для оспаривания платежа по поручению должника приходится на 20.04.2016.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего осмотрительность, ознакомившись с представленными в материалы дела N А40-27867/2015 доказательства, мог незамедлительно провести анализ данной информации и совершить своевременные действия по оспариванию сделки.

Конкурсный управляющий не привел убедительных доводов невозможности своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о зачете недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспаривание сделки по перечислению денежных средств в размере 2 927 821,54 руб. по платёжному поручению N 26723 от 21.06.2013 и письму должника N 1 от 20.06.2013 было вызвано тем, что конкурсным управляющим были исчерпаны иные способы восстановления нарушенного права. Вместе с тем, положения главы III.1 Закона о банкротстве не связывают возможность подачи заявления о признании сделки недействительной с реализацией иных способов защиты нарушенного права.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, установив, что заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника подано по истечении годичного срока исковой давности - 15.06.2017, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительно по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, по основаниям статьи 10 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Совершение сделки с нарушением очередности погашения требований кредиторов входит в предмет доказывания по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, охватываются составом сделки с предпочтением, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Каких-либо иных доводов, позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, конкурсным управляющим не заявлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в данной части, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу N А32-30353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Юг Экзотика" 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко