Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-21658/18

г.Москва

11 июля 2018 г.

N А40-25106/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Экспресс-Металл"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2018

по делу N А40-25106/17 (113-238), вынесенное судьей А.Г.Алексеевым,

по иску ООО "СтройМонолитСервис"

к ООО "Экспресс-Металл"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройМонолитСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Экспресс-Металл" 19 277 697,26 руб.

12.03.2018 судом удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до признания ООО "Экспресс-Металл" банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве данного лица.

Конкурсным управляющим ООО "Экспресс-Металл" Комаровым В.А. на указанное определение подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене определения со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что исковое заявление должно было быть оставлено судом без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, заявленные истцом требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве и не подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от конкурсного управляющего ООО "Экспресс-Металл" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2017 решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19664/17 ООО "Экспресс-Металл" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

При этом в названном решении суда указано, что поскольку должник находится в процессе ликвидации, в силу п.1 ст.225 Закона о банкротстве процедура наблюдения не вводится, и в таком случае принимается решение о признании ликвидируемого должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 09.02.2017, то есть до принятия Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения об открытии в отношении ООО "Экспресс-Металл" конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника - 20.09.2017.

Следовательно, коль скоро исковое заявление подано в суд до даты открытия конкурсного производства, в силу приведенных положений постановления Пленума суд первой инстанции правомерно по ходатайству истца приостановил производство по делу.

При этом апелляционным судом не приняты как неправомерные доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 27 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ подлежат исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам (за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина), поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

Таким образом, возможность оставления без рассмотрения иска к должнику, предъявленного до даты введения наблюдения, не предусмотрена, ввиду чего оснований для оставления иска без рассмотрения у суда в данном случае не имелось.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 (в тот же день, когда было вынесено определение по настоящему делу) по делу N А56-19664/17 требования ООО "СтройМонолитСервис" в размере 18 334 154,7 руб. основного долга и 1 415 797,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов, не свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы, об одновременном взыскании задолженности как в деле о банкротстве, так и в рамках настоящего дела, поскольку впоследствии суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (п.28 Постановления Пленума N 35).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-25106/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Д.В.Каменецкий