Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 17АП-6172/18

г. Пермь

12 июля 2018 г.

Дело N А60-2326/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2018 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В. путем подписания резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-2326/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 2277,36 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 1277,36 руб. неустойки и 1000 руб. финансовой санкции, а также 9000 руб. в возмещение расходов на представителя и 254 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за нарушение сроков страховой выплаты в размере 1277 руб. 36 коп. за период с 20.11.2017 по 24.11.2017, а также 1122 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 142 руб. 46 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2804 руб. 47 коп. В остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, неправильное применение норм права. Истец считает решение суда о частичном отказе незаконным, применение пропорциональности к судебным расходам необоснованным, согласно просительной части апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 по адресу г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 194 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Шевроле Авео" г/н А348АУ196 под управлением владельца Гусева Евгения Юрьевича и автомобиля ВАЗ-212140 г/н Е466ВМ196 под управлением владельца Сабанова Валерия Борисовича. Свою вину в ДТП признал Гусев Е.Ю. (л.д.30-31).

Гражданская ответственность Гусев Е.Ю. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис серии XXX N 0002943092).

Гражданская ответственность Сабанова В.Б. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0385678442).

Поскольку автомобиль ВАЗ-212140 г/н Е466ВМ196 был застрахован в ООО "СК Екатеринбург" по договору добровольного страхования имущества N 115684 от 28.07.2016, истец возместил потерпевшему Сабанову В.Б. стоимость восстановительного ремонта в сумме 30868 рублей (без учета износа), что подтверждается счетом на оплату, платежным поручением (л.д.27,43) и ответчиком не оспаривается.

В адрес ответчика направлено суброгационное требование с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке. Согласно уведомлению о вручении суброгационное требование получено 30.10.2017 (л.д. 25), однако в установленный срок страховая выплата не была произведена, мотивированного отказа не направлено.

Платежным поручением от 24.11.2017 N 739453 ответчик перечислил истцу 25547,30 руб. в счет возмещения по указанному требованию (л.д.20).

Претензией от 05.12.2017, которая получена ответчиком 16.12.2017, истец потребовал уплаты неустойки в сумме 1277,36 руб. и финансовую санкцию в сумме 1000 руб., начисленных с 20.11.2017 по 24.11.2017 (5 дней).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено апелляционным судом, истец обратился к ответчику в порядке суброгации за выплатой страхового возмещения 30.10.2017. Следовательно, предусмотренный законом 20-дневный срок на выплату данного возмещения истек 20.11.2017 (4 ноября - нерабочий праздничный день), и подлежащая уплате ответчиком неустойка составит 1021,89 руб. за период с 21 по 24 ноября 2017 г. (25547,30 руб. х 0,01 х 4).

Расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, является ошибочным в части количества дней просрочки (с 21 по 24 ноября 2017 г. проходит 4 дня, а не 5).

Согласно абзацу 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления N 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в установленный законом 20-дневный срок (20.11.2017) он не только не выплатил истцу страховое возмещение, но и не направил ему мотивированный отказ в таком возмещении.

Выплата ответчиком страхового возмещения произведена лишь 24.11.2017 (л.д.20). Следовательно, начисление ответчику финансовой санкции за период с 21 по 24 ноября 2017 г. (4 дня) в сумме 800 руб. является правомерным. (400 000 руб. х0,05% х4). Расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, является ошибочным в части определения количества дней просрочки

В связи неверным применением норм материального права решение суда следует частично отменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания с ответчика 1821,89 руб., в том числе 1021,89 руб. неустойки и 800 руб. финансовой санкции.

Также истец просил взыскать 9000 руб. в возмещение расходов на представителя и 254 руб. почтовых расходов.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 5000 руб. (2000 руб. по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе) подлежат отнесению на ответчика в части 4000 руб., а почтовые расходы в сумме 254 руб. - в части 203,20 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления N 1).

Истцом в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.08.2017, заключенный с ООО "Девятый дом" ИНН 6672238284, акт сдачи-приемки услуг от 05.12.2017 на 4000 руб., платежное поручение от 16.01.2018 о перечислении на расчетный счет ООО "Девятый дом" 8000 руб., акт сдачи-приемки услуг от 15.01.2018 на 5000 руб., платежное поручение от 16.01.2018 о перечислении на расчетный счет ООО "Девятый дом" 10 000 руб.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителями работы, указанный в договоре и акте: по подготовке и направлению ответчику претензии, искового заявления, представлению его в суд с необходимыми доказательствами. Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела, как и факт их оплаты со стороны истца, является доказанным.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг, суд считает возможным снизить сумму указанных расходов до 3000 руб.

Убедительных доводов для переоценки данного вывода суда заявитель в апелляционной жалобе не привел.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Девятый дом" ИНН 6672238284 является единственным участником ООО "СК Екатеринбург". То есть стороны договора от 14.08.2017 являются зависимыми лицами и примененные ими цены по определению не являются рыночными (второй абзац статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Кроме того, основным видом предпринимательской деятельности истца является страхование (кроме страхования жизни), а спор по настоящему делу сводился ко взысканию законных санкций со страхового возмещения, признанного и уплаченного ответчиком. Следовательно, если у истца и имелась необходимость в услугах сторонней организации, то только по причине недостаточности трудовых ресурсов, а не в связи с правовой и/или экономической сложностью для него настоящего спора.

На основании изложенного и с учетом пункта 12 Постановления N 1 расходы истца на оплату услуг представителя, признанные разумными в части 3000 руб., относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в части 2400 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 года по делу N А60-2326/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) неустойку в сумме 1021 руб. 89 коп., финансовую санкцию в размере 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 2400 руб., почтовые расходы в сумме 203,20 руб.

3. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Екатеринбург" в остальной части заявленных требований".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева