Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 11АП-8738/18

г. Самара

12 июля 2018 г.

Дело N А65-6324/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинские инструменты" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-6324/2018, судья Хисамова Г.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Экзит Медикал" (ОГРН 1103256003553, ИНН 3250518626) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские инструменты" (ОГРН 1151690006005, ИНН 1655318702) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экзит Медикал" (далее - истец, ООО "Экзит Медикал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские инструменты" (далее - ответчик, ООО "Медицинские инструменты") о взыскании 493 985,23 руб. задолженности, из которых: 483 066,60 руб. - основной долг, 10 918,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 16.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Медицинские инструменты" в пользу ООО "Экзит Медикал" взыскано 483 066 рублей 60 копеек задолженности, 10 498 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 16.02.2018 и 12 869 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Медицинские инструменты" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец был неоднократно уведомлен о предполагаемых сроках поставки товара со стороны ООО "Медицинские инструменты", свое согласие истец подтвердил оплатой по выставленному счету.

Проверив решение суда первой инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 истец обратился к ответчику с заявкой на поставку товаров.

Согласно выставленному ответчиком счету от 20.09.2017 N 450 истец перечислил в его адрес 721 006,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2017 N 1807.

Встречное обязательство по поставке ответчиком исполнено частично, что подтверждается товарными накладными от 16.10.2017 N 320 на сумму 101 500 руб. и от 11.10.2017 N 313 на сумму 136 440 руб.

Поставка товара на сумму 483 066,60 руб. осуществлена не была (721 006,60 - (101 500 + 136 440)), в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2017 с требованием о возврате денежных средств в размере 483 066,60 руб.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Экзит Медикал" в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно нормам статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечисление истцом ответчику денежных средств по платежному поручению от 20.02.2018 N 192 в сумме 721 006,60 руб. на основании счета от 20.09.2017 N 450, принятие последним указанных денежных средств свидетельствуют о совершении между сторонами конклюдентных действий, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом оферты и подтверждает заключение договора купли-продажи.

Указанный способ заключения договора купли-продажи товара не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательство по поставке товара возникло у ответчика после принятия предварительной оплаты. Поскольку срок исполнения обязательства сторонами согласован не был, и из существа данного обязательства не вытекает, что оно подлежит исполнению с момента востребования, то обязательство по поставке товара должно было быть исполнено в разумный срок с момента получения предварительной оплаты.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 721 006,60 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 22.09.2017 N 1807.

Материалами дела подтверждается, что 11.10.2017 и 16.10.2017 ООО "Медицинские инструменты" произвело поставку части товара на сумму 237 940 руб.

Таким образом, стоимость оплаченного, но не поставленного товара составляет 483066,60 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец до выставления счета от 20.09.2017 N 450 был неоднократно уведомлен о предполагаемых сроках поставки товара со стороны ООО "Медицинские инструменты", не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку ничем не подтверждены.

Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании 483 066,60 руб. задолженности за оплаченный, но не поставленный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что обязанность по поставке оплаченного товара по счету от 20.09.2017 N 450 ответчиком не исполнена истец обоснованно начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 16.02.2018 в размере 10 918,63 руб.

Судом первой инстанции с учетом произведенного перерасчета правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 498,43 руб. за период с 09.11.2017 по 16.02.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года по делу N А65-6324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин