Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-30878/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-83497/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т2 Мобайл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-83497/18, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению Управления Роскомнадзора по ЦФО

к ООО "Т2 МОБАЙЛ"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Исымбаева О.А. по доверенности от 30.05.2017, Киселева А.В. по доверенности от 18.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по ЦФО (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Т2 МОБАЙЛ" (далее - Общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ в действиях Общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представители общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, решение просили отменить, ходатайствовали о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения представлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований Правил N 1342, п.5 требований осуществления деятельности Лицензии.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии и доказанности факта совершения Обществом указанного выше правонарушения.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Привлекая ответчика к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, суд принял законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом органа, к компетенции которого отнесено составление протоколов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пп. "а" п. 24 Правил N 1342 и ч. 1 ст. 46 Закона "О связи" оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

ООО "Т2 Мобайл" оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций N 140749 от 12.02.2016 со сроком действия до 14.02.2021 (далее - Лицензия).

Согласно п. 5 требований осуществления деятельности в соответствии с Лицензией лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014N 1342).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вмененного состава правонарушения подлежат отклонению, поскольку ООО "Т2 Мобайл" не смог предоставить Заявителю и Управлению Роскомнадзора по Центральному федеральному округу объективных доказательств совершения действий, достоверно свидетельствующих о согласии Заявителя на получение контентных услуг, чем нарушил вышеуказанные требования ч. 5 ст. 44 Закона "О связи", и в нарушении требований ч. 5 ст. 54 Закона "О связи" списал с лицевого счета абонента денежные средства за контентные услуги, оказанные с нарушением требований, установленных Законом "О связи" и Правилами N 1342.

Таким образом, как верно установлено судом, оказав контентные услуги с нарушением требований Правил N 1342, оператор связи нарушил п.5 требований осуществления деятельности Лицензии, и в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судебного акта не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оказания услуг связи.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на наличие оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с действующим законодательством, по делам о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина нет уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-83497/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик