Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 18АП-8455/18

г. Челябинск

11 июля 2018 г.

Дело N А07-5294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2018 по делу N А07-5294/2018 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский завод каркасного домостроения" (далее - истец, ООО "УЗКД") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия" (далее - ответчик, ООО "Оренстройиндустрия") о взыскании задолженности по договору поставки N Р-11/16 от 12.07.2016 в размере 426 046 руб. 99 коп., неустойки в размере 166 176 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) исковые требования ООО "УЗКД" удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 426 046 руб. 99 коп., неустойку в размере 166 176 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 844 руб. (л.д. 48-50).

С указанным решением не согласилось ООО "Оренстройиндустрия" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы отмечает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора. Задолженность по претензии от 05.06.2017 ответчиком погашена, иные претензии в адрес ООО "Оренстройиндустрия" не поступали.

Кроме того, оспаривая судебный акт, апеллянт обращает внимание на то, что в описательной части спорного решения упомянуты неизвестные юридические лица ООО "УСК" и АО "Регионстройкомплект".

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 59, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил поступивший отзыв с доказательством его направления ответчику к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2016 между ООО "УЗКД" (поставщик) и ООО "Оренстройиндустрия" (покупатель) заключен договор поставки N Р-11/16 (л.д. 17-18).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется изготовить в соответствии с техническим заданием и проектной документацией покупателя и передать в собственность последнему железобетонные изделия элементов каркаса доя индивидуального применения при строительстве объектов недвижимости в количестве и ассортименте согласно технического задания покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Количество, ассортимент, цена, сроки и порядок поставки, условие оплаты товара и его доставки определяются и согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

Цена товара по настоящему договору является договорной и согласуется сторонами в спецификациях (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Количество, ассортимент, цена, сроки и порядок поставки, условие оплаты товара и его доставки были согласованы сторонами в спецификации N 3 от 11.01.2017, N 4 от 17.01.2017 (л.д. 19, 19 оборот).

Пунктом 3 спецификации N 3 от 11.01.17, N 4 от 27.01.17 предусмотрена предоплата в размере 50% и 50% отсрочка платежа сроком 30 календарных дней а каждую отгруженную партию.

Поставщик произвел в адрес ответчика поставку железобетонных изделий элементов каркаса на сумму 726 046 руб. 99 коп. по товарным накладным N 115 от 24.01.17 на сумму 257 678 руб., 155 от 27.01.17 на сумму 132 378 руб. 99 коп., 175 от 31.01.17 на сумму 140 894 руб., 156 от 27.01.17 на сумму 141 571 руб., 188 от 31.01.17 на сумму 53 525 руб. (л.д. 10-27).

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2017 N 136, от 13.01.2017 N 6 (л.д. 28-29).

05.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 476 046 руб. 99 коп., неустойку (л.д. 13-16). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. При этом, поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения и требований и в части неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по указанным выше товарным накладным. Из представленных в материалы дела накладных усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На товарных накладных имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 426 046 руб. 99 коп.

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в размере в размере 166 176 руб. 83 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Истцом на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка в размере в размере 166 176 руб. 83 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Расчет произведен в соответствии с условиями договора поставки.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Таким образом, требования истца о взыскании ответчика неустойки также удовлетворены обоснованно в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора подлежат отклонению в силу следующего.

В материалах дела имеется претензия от 05.06.2017, квитанция о ее направлении в адрес ООО "Оренстройиндустрия", уведомление о ее вручении.

Согласно указанной претензии истец сообщает о наличии у ответчика задолженности. Кроме того, истец сообщает, что в случае неисполнения обязательств, он будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке. В этом случае сумма задолженности будет увеличена на сумму государственной пошлины и пени за просрочку оплаты.

Суд апелляционной инстанции поясняет, что содержание данной претензии позволяет достоверно установить как основание, так и предмет заявленных по ней требований.

Претензия направлялась истцом по юридическому адресу ответчика: г. Оренбург, ул. Советская, д. 56, кв. 10.

Таким образом, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчику было известно о наличии задолженности.

Заявляя довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, ответчик не указал на возможность добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод апеллянта о неверном указании наименования истца и ответчика не свидетельствует о том, что судом по существу спора принято неправильное решение. Кроме того, указанная опечатка исправлена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 30.05.2018 (л.д. 51).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "Оренстройиндустрия" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2018 по делу N А07-5294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина