Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 17АП-7147/18

г. Пермь

11 июля 2018 г.

Дело N А60-9293/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МарАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2018 года,

принятое судьей Деминой Т.А.

по делу N А60-9293/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МАРАЛ" (ИНН 6674316330, ОГРН 1086674030354)

о взыскании штрафа по договору аренды,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МАРАЛ" о взыскании 39 746 руб. 70 коп. штрафа за неисполнение условий договора аренды нежилого помещения N 79000339 от 01.07.2015 относительно обязанностей по страхованию арендованного муниципального имущества.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указывает на то, что не был извещен о возбуждении против него судебного разбирательства, никаких нарушений договора аренды, которые могли бы повлечь взыскание штрафа, арендатором не допущено. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что пунктом 3.2.16 договора, за нарушение которого возможно начисление штрафа, установлена не обязанность заключить договор страхования, а обязанность уплачивать страховые взносы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, настаивает на том, что арендатор уклоняется от предусмотренной п.п. 3.2.14, 3.2.16 договора обязанности по страхованию арендованного муниципального имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МарАл" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 79000339 от 01.07.2015.

Согласно п. 1.1 названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (встроенное нежилое помещение), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, д. 32, первый этаж, помещения N 45-48,74, общей площадью 53,4 кв. м для использования в целях торговли.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.07.2015, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

В соответствии с п. 3.2.14 договора арендодатель обязан принять участие в заключении договора страхования объекта со страховщиком, определенным арендодателем в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург".

Арендатор обязан оплачивать страховые платежи своевременно и в полном объеме (п. 3.2.16 договора).

Письмом N 10/1202 от 04.09.2017 арендодатель уведомил арендатора о необходимости принять участие в заключении договора страхования нежилого помещения по ул. Дагестанская, 32 площадью 53,4 кв.м, из расчета страховой суммы в размере 1 052 615 руб. Письмо получено арендатором 30.10.2017, на что указывает соответствующая отметка.

Согласно письму АО "Страховая компания "ПАРИ" N 658 от 06.12.2017, направленному в адрес ДУМИ, ООО "Торговый дом "МарАл" не заключен договора страхования в отношении объекта муниципальной собственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для начисления штрафа на основании п. 5.4 договора за нарушение обязанностей, предусмотренных п. 3.2.16 договора по уплате страховых платежей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, у него отсутствовали основания для заключения уплаты страховых платежей, поскольку не был заключён сам договор страхования, обязанность к заключению которого установлена п. 3.2.14 договора.

Указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования совокупности условий, определенных в п. 3.2.14 и п. 3.2.16 договора следует, что уплата страховых взносов является необходимым условием к действию договора страхования, и соответственно, предполагает обязанность арендатора заключить договор страхования.

Таким образом, предусмотренная п. 5.4. договора санкция действует при уклонении арендатора от надлежащего заключения и исполнения договора страхования арендованного имущества.

В соответствии с п. 5.4 договора за невыполнение обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.2.16 договора арендатор выплачивает арендодателю штраф в трехкратном размере арендной платы за месяц, в котором выявлено невыполнение обязанности.

Арендная плата в декабре 2017 года составляла 13 248 руб. 90 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора в виде неоплаты страховых платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления штрафных санкций на основании п. 5.4 договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа в трехкратном размере арендной платы за месяц, в котором выявлено невыполнение обязанности, в сумме 39 746 руб. 70 коп.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2017 года по делу N А60-62465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров