Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 07АП-5729/18

г. Томск

11 июля 2018 г.

Дело N А67-3407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л.А.,

судьи: Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Лукьянова А.В. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2018 года по делу N А67-3407/2018 (судья Чиндина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водкомстрой" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водкомстрой" (636013, Томская область, г. Северск, ул. Победы, д. 17, оф. 99 ОГРН 1027001686194, ИНН 7024019042)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, 5, ОГРН 1047000367578, ИНН 7024003317)

о признании незаконным решения от 29.12.2017 N 31 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водкомстрой" (далее - заявитель, ООО "Водкомстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании незаконным решения от 29.12.2017 N 31 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 863 076 руб., пени в размере 1 408 222, 05 руб. и штрафа в размере 133 669, 37 руб.

Одновременно с подачей заявления Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.12.2017 N 31 в части доначисления налога на добавленную стоимость период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 5 863 076 руб., а также соответствующие данной сумме пени и штрафных санкций, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 16 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены: суд приостановил действие решения N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России по ЗАТО Северск 29.12.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 863 076 руб., пени в размере 1 408 222, 05 руб. и штрафа в размере 133 669, 37 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и пояснениями к ней в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просил определение о принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что обществом не обоснована возможность причинения убытков в результате неприостановления действия решения от 29.12.2017.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Заявитель, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей заявителя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком судебного акта, принятого в будущем.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать как заинтересованному лицу, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер исходил из имеющихся в деле доказательств, заявленных требований и возможного судебного решения по данному делу, а также необходимости сохранения существующего положения сторон.

Как усматривается из материалов дела, предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения от 29.12.2017 N 31 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 863 076 руб., пени в размере 1 408 222, 05 руб. и штрафа в размере 133 669, 37 руб.

Из материалов дела следует, что по оспариваемому заявителем решению от 29.12.2017 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения последнему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 863 076 руб., пени в размере 1 408 222, 05 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 133 669, 37 руб.

Изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительной меры доводы заявителя, подтверждены представленными последним доказательствами (сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 03.05.2018 г. N 06-40/870, справкой банка от 10.05.52018г. N 01-407, бухгалтерской справкой, договорами поставки, аренды, налоговой декларацией по налогу на прибыль бухгалтерской отчетностью), согласно которым изъятие из оборота ООО "ВодКомСтрой" сумм по оспариваемому решению окажет негативное влияние на финансовое положение налогоплательщика, причинит значительный ущерб, а также повлечет нарушение договорных обязательств перед контрагентами заявителя.

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, взыскание с налогоплательщика доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней и штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания, до вынесения судом решения по существу возникшего спора может быть расценено в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишения его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 29.12.2017 необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Предложенная заявителем обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов. Последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому, как обоснованно указал суд первой инстанции, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, поскольку принятие таких мер не нарушает баланс публичных интересов и не влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу.

Доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, не нарушают баланса интересов сторон.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2018 года по делу N А67-3407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк