Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 11АП-8661/18

г. Самара

11 июля 2018 г.

Дело N А65-8607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года по делу N А65-8607/2016 (судья Салимзянов И.Ш.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс" (ОГРН 1051633006765, ИНН 1658061639), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" (ОГРН 1111690036677, ИНН 1655215753), г.Казань,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "М-Строй", г.Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл+", г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" (далее - истец, ООО "Кристалл плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" (далее - ответчик, ООО "Фаворит СТ") о взыскании суммы задолженности в размере 832 166 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 901 руб. 69 коп. (т.1 л.д.3-4).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "М-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Кристалл+" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 по делу N А65-8607/2016 (т.2 л.д.29-30), оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 9т.2 л.д.60-61), в иске отказано.

Основанием для отказа в исковых требованиях послужило представление ответчиком в материалы дела договора уступки прав (цессии) N 5 от 30.10.2013, заключенный между истцом (первоначальный кредитор) и ООО "Кристалл +" (новый кредитор), в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования денежных средств с должника - ООО "Фаворит СТ", в сумме 832 166 руб. 98 коп. долга за проданные строительные материалы согласно товарной накладной N 4 от 06.08.2013 на сумму 1 100 698 руб. 98 коп., из которых должником оплачено 268 532 руб. платежным поручением N 674 от 30.10.2013. Остаток долга составляет 832 166 руб. 98 коп.

31.10.2013 между ответчиком и ООО "Кристалл +" подписано соглашение о проведении зачета взаимных требований на сумму 832 166 руб. 98 коп.

20.11.2017 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 в рамках дела N А65-15560/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс". Суд признал договор уступки прав (цессии) N 5 от 30.09.2013, заключенный между ООО "Кристалл Плюс" и ООО "Кристалл +" недействительным и применил последствия недействительности сделки: восстановил право требования ООО "Кристалл Плюс" к ООО "Фаворит СТ" в размере 832 166 руб. 98 коп. (т.2 л.д.75-79).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 по делу N А65-15560/2015 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 по делу N А65-8607/2016 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс", отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 по делу N А65-8607/2016 и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 17 апреля 2018 года на 12 час. 40 мин. (т.3 л.д.8-9).

Также, истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс", г.Казань на арбитражного управляющего Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича, в связи с заключенным договором уступки права требования (цессии) от 29.12.2017 (т.3 л.д.10).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 по делу N А65-8607/2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальное правопреемство истца по делу - общество с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс", г.Казань (ОГРН 1051633006765; ИНН 1658061639) на его правопреемника - арбитражного управляющего Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича, 02.06.1957 г.р., паспорт серии 9204 N 279560, выдан 28.02.2003 г. УВД Ново-Савиновского района, код подразделения 160-005, ИНН 165700411729.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ", г.Казань, (ОГРН 1111690036677; ИНН 1655215753) в пользу Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича, (02.06.1957 г.р., паспорт серии 9204 N 279560, выдан 28.02.2003 г. УВД Ново-Савиновского района, код подразделения 160-005, ИНН 165700411729) 832 166 руб. 98 коп. долга, 260 901 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ", г.Казань, (ОГРН 1111690036677; ИНН 1655215753) в доход бюджета 23 930 руб. госпошлины (т.3 л.д.22-24).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ответчик никаких определений суда не получал, каких-либо претензионных писем от истца в адрес ответчика не поступало. Более того, в Арбитражном суде Республике Татарстан имеется решение суда об отказе последнему в иске (Дело N А65-20946/2017) (т.3 л.д.30-31).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 по делу N А65-15560/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства выявлено, что между истцом и ответчиком совершены разовые сделки по поставке товара по товарным накладным N 3 от 20.06.2013 на сумму 1 731 468 руб. и N 4 от 06.08.2013 на сумму 1 100 698 руб. 98 коп.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по оплате товар не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела видно, что ответчиком получен от истца товар по товарным накладным N 3 от 20.06.2013 на сумму 1 731 468 руб. и N 4 от 06.08.2013 на сумму 1 100 698 руб. 98 коп.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что часть товара в сумме 1 500 000 руб. оплачена им, в подтверждение чего представил платежные поручения N 674 от 30.10.2013, N 303 от 23.08.2013, N 437 от 10.09.2013.

Таким образом, общая сумма долга, с учетом оплаты составила 832 166 руб. 98 коп.

В связи с представлением ответчиком указанных документов, истец уменьшил исковые требования до указанной суммы - 832 166 руб. 98 коп. (т.2 л.д.1-2).

В качестве доказательств отсутствия долга в оставшейся сумме, ответчик представил договор уступки прав (цессии) N 1-15 от 02.03.2015, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "М-Строй" (т.1 л.д.36), согласно которому истец (кредитор) уступает новому кредитору (ООО "М-Строй") права требования в объеме 832 166 руб. 98 коп. по сделке купли-продажи: частично не оплаченной на указанную сумму должником накладной N 7 от 06.08.2013 (на сумму общую 1 100 698 руб. 98 коп.).

Указанный договор оспорен конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве общества (N А65-15560/2015).

Определением от 19.12.2016 по делу N А65-15560/2015 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс", г.Казань и признал договор уступки прав (цессии) N 1-15 от 02.03.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс" (ИНН 1658061639, ОГРН 1051633006765), Республика Татарстан, г. Казань, и обществом с ограниченной ответственностью "М-Строй" (ИНН 1656077552, ОГРН 1141690040843), Республика Татарстан, г. Казань, недействительным и применил последствия недействительности сделки: восстановил право требования общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс" (ИНН 1658061639, ОГРН 1051633006765), Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-СТ" (ИНН 1655215753, ОГРН 1111690036677), в размере 832 166,98 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 по делу N А65-15560/2015 оставлено без изменения.

Между тем, ответчиком 25.01.2017 в материалы дела представлен договор уступки права требования N 5 от 30.10.2013, заключенный между истцом (первоначальный кредитор) и ООО "Кристалл +" (новый кредитор), в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования денежных средств с должника - ООО "Фаворит-СТ", в сумме 832 166 руб. 98 коп. долга за проданные строительные материалы согласно товарной накладной N 4 от 06.08.2013 на сумму 1 100 698 руб. 98 коп., из которых должником оплачено 268 532 руб. платежным поручением N 674 от 30.10.2013. Остаток долга составляет 832 166 руб. 98 коп.

В последующем, 31.10.2013 между ответчиком и ООО "Кристалл +" подписано соглашение о проведении зачета взаимных требований на сумму 832 166 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 в рамках дела N А65-15560/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс". Суд признал договор уступки прав (цессии) N 5 от 30.09.2013, заключенный между ООО "Кристалл Плюс" и ООО "Кристалл +" недействительным и применил последствия недействительности сделки: восстановил право требования ООО "Кристалл Плюс" к ООО "Фаворит СТ" в размере 832 166 руб. 98 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 15.03.2018, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 по делу N А65-15560/2015 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты полученного товара не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате полученного товара предусмотрена статьями 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 832 166 руб. 98 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 901 руб. 69 коп., предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 22.09.2009 N ВАС-5451/09 сумма НДС включается в расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими средствами за просрочку платежа.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, представленный истцом (т.2 л.д.2) и признал его верным.

Ответчик контррасчет в суд не представил.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 25.04.2016 о принятии искового заявления к производству и назначение предварительного судебного заседания, направлено в адрес ответчика заказной почтой с уведомлением и получено им 29.04.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении (т.1 л.д.42, 44).

В судебном заседании назначенном на 20.06.2016, 08.07.2016 представитель ответчика участвовал, уведомления получал (т.1 л.д.62, 63, 66).

В судебном заседании назначенном на 23.05.2017, 19.06.2017 представитель ответчика участвовал.

Определение суда первой инстанции от 22.11.2017 о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству, направлено в адрес ответчика заказной почтой с уведомлением и получено им 27.11.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении (т.2 л.д.92).

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств нарушения правил о надлежащем извещении адресата.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ следует считать ООО "Фаворит СТ" надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что в суде первой инстанции имеется решение суда об отказе последнему в иске, дело N А65-20946/2017.

Определением суда от 16.08.2017 по делу N А65-20946/2017 исковое заявление возвращено истцу, в связи с несоблюдением истцом части 5 статьи 4 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года по делу N А65-8607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин