Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-31595/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-216899/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления судебного департамента в г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-216899/17 по иску ПАО "МОЭК" к Управлению судебного департамента в г. Москве о взыскании задолженности в размере 170 685 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данько А.В. по доверенности от 03.11.2017

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению судебного департамента в г. Москве о взыскании задолженности в размере 143 484 руб. 13 коп., неустойки в размере 27 200 руб. 91 коп., неустойки, рассчитанной с 03.11.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты долга, на основании контракта от 10.10.2016 N 03.210046кТЭ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (истец, теплоснабжающая организация) и Управлением судебного департамента в г. Москве (ответчик, потребитель) заключен контракт теплоснабжения от 10.10.2016 N 03.210046кТЭ, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель на условиях, определенных данным договором.

Согласно п. 5.6 контракта потребитель в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленной тепловой энергии (теплоносителя).

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий контракта истец в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 208 683 руб. 13 коп., что подтверждается актом приемки-передачи энергоресурсов от 31.12.2016, подписанным ответчиком.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученную тепловую энергию оплатил частично, задолженность составила 143 484 руб. 13 коп.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 143 484 руб. 13 коп., неустойки в размере 27 200 руб. 91 коп., неустойки, рассчитанной с 03.11.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт поставки ответчику в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 энергоресурсов по контракту подтвержден актом приема-передачи и актом сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-216899/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова